Постановление № А32-11708/2011 от 15.05.2012 АС Северо-Кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                                   Дело № А32-11708/2011                                 16 мая 2012 г.

            Резолютивная часть постановления объявлена 15  мая 2012 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Агросэтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2012),  в отсутствие заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012
(судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-11708/2011, установил следующее.

ОАО «Агросэтмаш» (далее – общество) обратилось в Арбит­ражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе (далее – отделение, служба по финансовым рынкам) с требованием признать незаконным и отменить постановление службы по финансовым рынкам от 25.04.2011 № 18-11-073/пн о назначении
админист­ративного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе служба по финансовым рынкам просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих
от него мер по своевременному раскрытию информации. Служба по финансовым рынкам указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. Отсутствие последствий допущенного нарушения зако­нодательства, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонаруше­ния.
Кроме того, такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должны учитываться при назначении наказания в целях снижения размера штрафных санкций. Поскольку к обществу применен низший размер санкции, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом руководителя службы по финансовым рынкам от 13.01.2011 №18-11-05/пз проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 8.2.4 и 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, на сайте общества по состоянию на 15.03.2011, не раскрыта следующая информация:

– годовой отчет общества по итогам 2007, 2008 и 2009 годов;

– банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента и размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

По мнению службы по финансовым рынкам, в деяниях общества усматриваются признаки состава адми­нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами),
о чем был составлен акт о выявлении административного правонарушения от 15.03.2011
№ 18-11-к-1.

11 апреля 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правона­рушении № 18-11-113/пр-ап по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2011 года вынесено постановление № 18-11-073/пн о привлечении общества к ад­министративной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным интересам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нераскрытие или нарушение перечисленными в приведенной правовой норме лицами порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ закреплена обязанность акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом пунктов 1.6, 5.7, 8.2.4, 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено приказом ФСФР России
от 10.10.2006 № 06-117/пз-н) суды пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного акционерным обществом правонарушения судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимания отсутствие доказательств нарушения конкретно чьих-либо прав и законных интересов, устранение нарушения до вынесения оспариваемого постановления, несоответствие примененной меры административной ответственности тяжести совершенного обществом противоправного деяния, судебные инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признали совершенное им правонарушение малозначительным.

При этом судебными инстанциями учтено, что нарушения прав акционеров и иных лиц, наступления тяжелых последствий не допущено, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения
и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу
№ А32-11708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова