Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294) – Гиря Р.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-11749/2017, установил следующее.

ООО «Строй-Легион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи
(далее – администрация) с требованиями: признать незаконным решение от 21.01.2015
№ 194-01/2-01-24; обеспечить предоставление администрацией решения от 21.01.2015
№ 194-01/2-01-24, акта проверки МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» от 21.01.2015, доказательства уведомления об одностороннем расторжении контракта, направления телеграммы либо факсимильной связи, либо уведомления
по адресу электронной почты с использованием иных средств связи и доставки.

Решением от 31.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А32-8389/2016 установлено наличие решения от 21.01.2015 № 194-01/2-01-24 об отказе от исполнения контракта. При этом срок действия контракта установлен до 30.12.2014, следовательно, решение о расторжении контракта после окончания срока его действия (21.01.2015) является недопустимым. Размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе, без направления подрядчику уведомления,
не является фактом расторжения контракта и носит формальный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2014 № 13-ЗК на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году (далее – контракт).

21 января 2015 года МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» провело проверку выполненных работ по контракту, по итогам которой составило акты о невыполнении обществом работ по обустройству (оборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году.

Решением от 21.01.2015 № 193-01/2-01-24 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактом более чем на 3 календарных дня.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.06.2016 по делу № А32-8389/2016 по иску общества к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2014 № 13-ЗК, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено следующее.

Срок окончания работ, в соответствии с условиями контракта наступил – 30.12.2014. По состоянию на указанную дату в администрацию и МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ от общества не поступало, что является нарушением пункта 6.1 контракта. МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» провело проверку выполненных работ и составило акт от 21.01.2015, согласно которому общество работы, предусмотренные контрактом, не выполнило. Заказчик, на основании пункта 7.2 контракта принял решения от 21.01.2015 № 194-01/2-01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 13-ЗК. Данное решение 23.01.2015 направлено обществу заказным письмом с уведомлением и 26.01.2015 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанное свидетельствует о том, что решение от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактом более чем на 3 календарных дня, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-8389/2016.

Довод заявителя о том, что решение о расторжении контракта после окончания срока его действия является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку контракт не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (пункт 3.3), на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (21.01.2015) последний являлся действующим.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу
№ А32-11749/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов