Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Бобрышева Романа Алексеевича – Копылова Е.Н. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС» (ИНН 2312119164, ОГРН 1052307191331) – Бондарь Виктора Васильевича (ИНН 232800177005), ответчиков: индивидуального предпринимателя Федосеева Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 2312131010), третьего лица – Исаева Абдулашима Исаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бобрышева Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А32-11754/2019 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛЭКС» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля
ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN <***>: договора купли-продажи
от 12.11.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Гамбит», применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Гамбит».

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Гамбит» в конкурсную массу денежные средства в сумме
627 тыс. рублей. Суды, в том числе, учли рыночную стоимость спорного автомобиля, установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при определении стоимости транспорта экспертом не учтено его техническое состояние, пробег, а также износ с учетом особенностей эксплуатации. Выводы судов о занижении стоимости транспортного средства не являются достоверными и на момент реализации имущества стоимость являлась среднерыночной. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением от 27.01.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суды установили, что 12.11.2018 должник и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора определена сторонами в размере
91 тыс. рублей. Впоследствии ФИО4 по договору купли-продажи от 11.01.2019 передал транспортное средство ООО «Гамбит» по цене 35 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суды, установив, что спорные сделки совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.03.2019, оспариваемые договоры заключены 12.11.2018 и 11.01.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной автомобиля на момент его отчуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза. Стоимость транспортного средства установлена судом на основании заключения эксперта № 020/396/3, согласно которому на момент заключения договора его рыночная стоимость составляла 627 тыс. рублей. Судебные инстанции, учитывая, что заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, пришли к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Auto.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://auto.ru/lcv/gaz/2016- year/all/?sort=price-asc ,https://auto.drom.ru/gaz/year-2016/all/), средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 600 тыс. рублей.

Кроме того, как установлено, у конкурсного управляющего отсутствует информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы о том, что транспортное средство приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость значительно снижена, суды отметили, что указанное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, поскольку договоры купли-продажи не содержат каких-либо сведений и указаний на технические недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) транспортного средства, существенно влияющих на его рыночную цену. Кроме того, заявителем также не пояснены причины такого неудовлетворительного технического состояния транспортного средства 2016 года выпуска, с учетом того, что на дату реализации (12.11.2018) срок его использования составлял 2 года. Сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что приобретение автомобиля по существенно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения. При этом покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии включены в реестр.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием считать их недействительными исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, транспортное средство выбыло из собственности ответчика (ООО «Гамбит»), суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы и доказательства, устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А32-11754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев