Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское шоссе, д. 9, эт./ком. 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А32-11768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Айтур» (9-Я Тихая <...>, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) о взыскании 342 000 рублей компенсации;

в судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО2 (по доверенности от 30.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтур» (далее – общество «Айтур») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании солидарно 342 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» в размере 342 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение от 31.01.2020 отменено в части удовлетворения иска к предпринимателю. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Айтур» (ИНН <***>) в пользу ООО «1С» (ИНН <***>) 342 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, а также 9900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не нарушал исключительные права общества «1С».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков компенсации за нарушение права за распространение произведения в солидарном порядке.

Ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу общества «1С».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного авторского права на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2018, в указанную дату о/у отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО3 в отсутствие понятых, с участием ФИО1 произведен осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3. Объектом осмотра является офисное помещение, расположенное по указанному адресу. В указанном офисном помещении обнаружены и изъяты 2 ноутбука, на жестком диске одного из которых (Samsung), согласно заключению эксперта № 17/2-781-э от 26.07.2018 и материалов проверки, были записаны нелицензионные программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является общество «1С», а именно: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было вынесено постановление о назначении экспертизы от 26.06.2018.

Истец рассчитал причиненный действиями ответчиков ущерб в размере 342 000 руб., исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» - 146 000 руб. за экземпляр + «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 рублей за один экземпляр = 171 000 рублей (в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Полагая, что ответчиками незаконно используются спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и их действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем хранения, воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателя, общество «1С» обратилось к названным лицам с претензией от 25.12.2018.

Поскольку ответчики претензию добровольно не удовлетворили, общество «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, поскольку указанные лица являются аффилированными, осуществляющими свою деятельность совместно, по одному адресу, с использованием одного и того же оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу «1С» исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», а также доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, оценив расчет, представленный истцом, и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации в заявленном истцом размере.

Изменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о наличии доказательств нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предпринимателя только на основании аффилированности указанного лица с обществом «Айтур» (ФИО1 является директором общества «Айтур»), при этом истцом не представлены доказательства для вывода о солидарном характере противоправного поведения ответчиков, выразившегося в незаконном использовании контрафактного программного обеспечения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества «1С» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии совместного нарушении предпринимателем и обществом «Айтур» исключительных прав на указанные программные продукты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: в исследовательской части заключения эксперта никаких свидетельств использования спорного программного обеспечения предпринимателем не усматривается; фототаблица процедуры открытия баз данных, обнаружения в ней каких-либо файлов, относящихся к деятельности именно предпринимателя ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Устанавливая отсутствие со стороны предпринимателя нарушения исключительных прав истца, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается того, что предприниматель вела свою деятельность с использованием того же ноутбука и того же спорного программного обеспечения. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель также незаконно использует спорный программные продукты совместно с обществом «Айтур», не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ истец должен был представить доказательства совершения каждым из ответчиков (предпринимателем и обществом «Айтур») действий, составляющих единый процесс использования спорных программных продуктов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305?ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А32-11768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская