Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-11770/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (наименование изменено на администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (далее – общество) с иском, в котором просило взыскать:

– задолженность за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 в размере 21 919 166 рублей
04 копеек;

– пени по состоянию на 11.03.2017 в размере 9 649 967 рублей 01 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 79 389 кв. м с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, предоставленным во исполнение договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 24.09.2003
№ 4900002906, заключенный администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды
от 24.09.2003 № 4900002906, посредством погашения содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 о государственной регистрации права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060.

Встречный иск основан на положениях статей 166 – 168, 209, 214 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что администрация заключила с обществом договор аренды в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с общества в пользу администрации взыскано 2 832 563 рубля 94 копейки стоимости пользования земельным участком за период с 02.03.2014 по 31.03.2017.
В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.09.2003 подписан договор № 4900002906 аренды земельного участка площадью
82 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Участок предоставлен арендатору на срок до 01.05.2052 для целей обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Договор зарегистрирован в ЕГРН. В тексте договора указано, что предоставленный в аренду земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. В дальнейшем земельному участку площадью 82 255 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 26.11.2013. Указанный участок 17.12.2012 разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 (площадью 60 624 кв. м), с кадастровым номером 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и с кадастровым номером 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м). Участком площадью 60 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 владеет общество, которое использует его для эксплуатации имущества оздоровительного комплекса. Земельные участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 (площадью 9 600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9 165 кв. м) образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов. Площадь земельного участка, необходимого обществу для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, определена судом первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы, она составила 60 624 кв. м. Доказательств использования обществом в спорный период земельного участка иной площади, администрация не представила. При расчете задолженности суды по заявлению ответчика применили последствия пропуска администрацией срока исковой давности и признали обоснованными требования, заявленные за период с 02.03.2014. Установив, что земельный участок входил в состав особо охраняемой природной территории на момент подписания договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906, следовательно, у администрации отсутствовали полномочия на его заключение, суды пришли к выводу ничтожности указанной сделкой, однако, отказали в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска обществом срока исковой давности. Поскольку плата за использование публичных земель является регулируемой, сумму неосновательного обогащения суды определили по формуле, установленной в нормативном правовом акте публично-правового образования. Суд применил к отношениям сторон постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», а после 12.08.2017 – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531). Исходя из данного нормативного регулирования, арендная плата за период до 11.08.2017 исчислена по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (определенной по результатам судебной экспертизы), а с 12.08.2017 – по ставке земельного налога. С учетом внесенных обществом оплат, суды признали обоснованными требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 2 832 563 рублей 94 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суды отказали в связи с ничтожностью договора от 24.09.2003 № 4900002906

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права,
а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, повторяющая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, мотивирована следующим. Общество нарушило договорное обязательство по внесению арендной платы. По расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору от 24.09.2003 № 4900002906 за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 в размере
21 919 166 рублей 04 копеек. На данную задолженность администрацией начислена пеня по состоянию на 11.03.2017 в размере 9 649 967 рублей 01 копейки, подлежащая взысканию с общества.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 24.09.2003 подписали договор № 4900002906 аренды земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Участок предоставлен арендатору сроком до 01.05.2052 для целей обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. В тексте договора указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

В дальнейшем земельному участку площадью 82 255 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 26.11.2013.

Указанный участок 17.12.2012 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1081 (площадью 60 624 кв. м), 49:0108004:1082 (площадью
9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м).

Земельным участком площадью 60 624 кв. м с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 владеет общество, которое использует его для эксплуатации имущества оздоровительного комплекса.

Участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 (площадью 9 600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9 165 кв. м) образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 24.09.2003 № 4900002906.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в связи с тем, что на момент подписания договора у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Установив, что договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом, суды пришли к выводу том, что договор от 24.09.2003 № 4900002906 является недействительной (ничтожной) сделкой. Ввиду пропуска обществом срока исковой давности по встречным требованиям, судебные инстанции отказали в их удовлетворении. При этом суды признали, что ничтожность указанного договора не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование муниципальной землей, на которой расположены принадлежащие последнему объекты оздоровительного комплекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

До вынесения судом решения общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт использования обществом земельного участка площадью 60 624 кв. м в спорный период. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, результатов проведенных по делу судебных экспертиз, а также анализа платежных документов, представленных обществом, суды взыскали в пользу администрации 2 832 563 рубля 94 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2014 по 31.03.2017. Не установив правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части первоначальных и встречных исковых требований, судебные инстанции отказали сторонам в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Администрация в кассационной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном размере. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-11770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова