Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-1178/2007-51/37-16АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента культуры Краснодарского края, г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2007г.,

принятое судьей Базавлуком И.И.

по делу № А-32-1178/2007-51/37-16АЖ

по заявлению МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск

к Департаменту культуры Краснодарского края, г. Краснодар

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле,

от административного органа: ФИО2 – доверенность №0123/404 от 17.03.2006г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту культуры Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.06г. б/н о   привлечении МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениям Администрации г. Новороссийска» к административной ответственности по ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением арбитражного суда от 15.05.2007г. требования заявителя удовлетворены, постановление департамента культуры Краснодарского края б/н от 07.12.2006г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением департамент культуры Краснодарского края обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- в действиях заявителя установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»;

- протокол по делу об административном правонарушении был составлен 23.11.2006г., то есть во время проведения проверки и в связи с отсутствием руководителя проверяемой организации был вручен заместителю председателя ФИО3 под роспись. Руководитель организа­ции ФИО4 был в это время в командировке в городе Краснодаре, будучи уведомлен о предстоящей проверке по телефону и по факсу;

- юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях (на 1 декабря 2006 года в 11-00, по адресу: <...>) определением от 27 ноября 2006 года, отправленным заявителю жалобы по факсу и почтой.

Уведомлял о назначении слушания дела руководитель структурного под­разделения департамента культуры Краснодарского края — начальник управле­ния по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей ФИО5, действующий на основании положения об Управ­лении, должностного регламента и доверенности.

В связи с невозможностью прибытия в г. Краснодар для участия в деле представителя привлекаемого к административной ответственности юриди­ческого лица, слушание дела было отложено на 7 декабря 2006 года на 11 часов (определение от 1 декабря 2006 года). Юридическое лицо было уведом­лено о слушании дела телефонограммой от 5 декабря 2007 года № 1492/1, подписанной начальником управления ФИО5.

Телефонограмма передана 5 декабря 2006 года в 11-30 ведущим спе­циалистом, юрисконсультом управления ФИО6, принята секретарем при­влекаемого к административной ответственности учреждения ФИО7.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя заявителя, и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2006 года при проведении специалистами департамента куль­туры Краснодарского края инспекционной проверки муниципального учреж­дения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и зе­мельным отношениям администрации г. Новороссийска» по вопросу о соблю­дении муниципальным учреждением требований статьи 55 Федерального за­кона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (па­мятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлено следующее.

Муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г, Новороссийска» с апреля 2003 года, осуществляло полномочия арендодателя зданий-памятников, расположенных в г. Новороссийске по следующим адресам: ул.Советов,26; ул. Советов, 53; ул. ФИО10, 4; ул. Васенко, 36; ФИО8, 7; ФИО9, 8; К. Маркса, 22; <...> и Ванцетти, 11; Советов, 9; Губернского, 1; Набережная, 1, ул.Революции 1905 года, 14; Советов, 40; Элеваторная, 13; Тихоступа, 3; Мира, 12; ФИО10, 4.

Вышеуказанные объекты культурного наследия поставлены на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года №313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры ре­гионального значения, расположенных на территории Краснодарского края».

При заключении договоров аренды объектов культурного наследия заявитель не включал в них сведения об особенностях, составляющих предмет охраны дан­ных памятников и требования к сохранению объектов культурного наследия. Им также не были представлены сведения о пользователях (собственниках) объектов культурного наследия. В результате заключения муниципальным уч­реждением договоров аренды на объекты культурного наследия без обремене­нии причинен существенный ущерб краевому бюджету в виде недополучен­ных в краевой бюджет сумм фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия), которые не были перечислены арендаторами вышеперечислен­ных зданий-памятников по причине того, что договоры аренды объектов куль­турного наследия были заключены без оформления охранных договоров (ох­ранных обязательств), т.е. без обременении прав пользователей (арендаторов), собственника.

Лишь 15 ноября 2006 года муниципальным учреждением направлены уведомления пользователям (арендаторам) зданий-памятников о необходи­мости заключения охранных обязательств. Это подтверждает факт, что муни­ципальным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по со­блюдению статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, за несоблюдение которой статьей 5.5. Закона Краснодарского края предусмотрена административная ответственность.

На момент проведения проверки - 23 ноября 2006 года у заявителя имелись не обремененные обязательствами по сохранению объектов культурного наследия договоры аренды объектов культурного насле­дия с 9-ю пользователями зданий-памятников.

Кроме этого, привлекаемым к административной ответственности лицом не были представлены в государственный орган охраны памятников сведения об изменившихся арендаторах (пользователях) объектов культурного насле­дия.

Указанные действия заявителя квалифицированы департаментом культуры Краснодарского края по ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении б/н от 23.11.2006г., составленном в отношении  МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

07.12.2006г. первым заместителем руководителя департамента культуры Краснодарского края вынесено постановление б/н о привлечении МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» к административной ответственности по ст.5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 руб.

МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» не согласившись с принятым постановлением от 07.12.2006г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления были существенно нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно ч.1 ст.5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (государственный список недвижимых памятников истории и культуры), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательст­во пользователя объектом культурного наследия.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые на­званы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким обра­зом, условия, указанные в статье 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, являются существенными условиями договора аренды объекта куль­турного наследия, без включения которых в договор аренды объекта культур­ного наследия, он считается незаключенным.

Оформление муниципальным образованием договоров аренды объектов культурного наследия без обременении является грубым нарушением дейст­вующего законодательства об охране памятников, в результате которого поль­зователи (арендаторы) 10 зданий-памятников не перечислили в бюджет Крас­нодарского края суммы фиксированных платежей (взносов на охранные меро­приятия).

Муниципальным органом, который несет ответственность за оформление договоров аренды объектов культурного наследия на территории города-героя Новороссийска является муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельных отношений», дейст­вующее на основании устава.

Наличии на территории города Новороссийска зданий-памятников подтверждено Законом Краснодарского края от 13 августа 2000 года № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы проверки, считает, что в действия МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке судом соблюдения должностными лицами департамента культуры Краснодарского края процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлены следующие нарушения КоАП РФ.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На 02.11.2006г. законным представителем МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица был и.о. председателя ФИО4

Протокол об административном правонарушении б/н от 11.04.2006г. в отношении  МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» составлен без участия ФИО4 и был вручен заместителю председателя заявителя ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушение б/н от 07.12.2006г. вынесено в отсутствии законного представителя МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска».

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 23.11.2006г., то есть во время проведения проверки и в связи с отсутствием руководителя проверяемой организации был вручен заместителю председателя ФИО3 под роспись.  

Департамент культуры Краснодарского края считает, что руководитель организа­ции ФИО4 был уведомлен о предстоящей проверке по телефону и по факсу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы административного органа в виду того, что административным органом в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ст.29.7 КоАП РФ не представлено доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что ФИО3 являестя законным представителем МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» и уполномочен подписывать протоколы по делам об административных правонарушениях от имени заявителя.

В протоколе об административном правонарушении от 23.11.2006г. и также другими материалами дела не подтверждено, что административный орган во исполнение требований ч.3 ст.282 КоАП РФ разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2006г. в отношении заявителя составлен в отсутствие его законного представителя и без его надлежащего извещения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ч.3 ст.25.4, ст. 29.7 КоАП РФ доказательств того, что МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» было надлежащим образом уведомлено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган суду не представил. Оспариваемое постановление б/н от 07.12.06 г. вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела оценен и не принимается в виду следующего.

Указания административного органа на то, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях на 7 декабря 2006 года на 11 часов посредством  телефонограммы от 5 декабря 2007 года № 1492/1 и телеграммы №652/1 29 от 07.12.2006г. судом оценены и не принимаются.

Так в связи с тем, что МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» указывает на то, что оно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о не получении указанной телефонограммы.

Представленный административным органом текст телефонограммы с отметкой о лице принявшем ее, судом оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не принимается в качестве безусловного доказательства факта уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Телеграмма, представленная административным органом в качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции оценена. Так суд пришел к выводу, что телеграмма врученная заявителю 07.12.06г.  в 09-00 час. о том, что дело будет рассмотрено в 11-00 час. 07.12.06г. не может явиться надлежащим извещением так как у заявителя отсутствовали физические возможности обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» о времени и месте составления прокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что департамент культуры Краснодарского края не выполнил возложенную на него ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска»  составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, права законному представителю не были разъяснены.

Доказательств, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не представлено.

Суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований, носят существенный характер и не могли позволить первому заместителю руководителя департамента культуры Краснодарского края всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах привлечение МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска»  к административной ответственности по ст.5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» является незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что департамент культуры Краснодарского края допустил существенные нарушения процессуальных норм, устранение которых невозможно  при рассмотрении дела в суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные, документально не подтвержденные и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления департамента культуры Краснодарского края б/н от 07.12.2006г. по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по учету и управлению муници­пальным имуществом и земельным отношениям администрации   г. Новороссийска» по ст.5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   15.05.2007 по делу №А-32-1178/2007-51/37-16АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин