Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика СПК колхоз «Новый путь», с. Новое село Брюховецкого районана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007г. (судья Бабаева О. В.)

истец: ИП ФИО1, ст. Новокорсунская Тимашевского района

о взыскании 97860 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.09.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

Решением суда от 09.10.2007 г. с СПК колхоз «Новый путь» в пользу ФИО1 взыскано 35 150 рублей долга и 624 руб. 89 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также 1 431 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что условиями договора № С-6-18 от 01.06.2006 г. не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму понесенных ответчиком расходов по проживанию и питанию работников подрядчика. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ, а требования о взыскании долга в размере 35 150 рублей удовлетворению.

Ответчик - СПК колхоз «Новый путь» не согласилось с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске о взыскании 35 150 рублей предпринимателю ФИО1 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Во исполнение определения суда от 30.11.2007 г. истцом представлены документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец по этому ходатайству возражает. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

После чего истец пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО1 и СПК колхоз «Новый путь» был заключен договор от 01.06.2006 г. № С-6-18 на предоставление механизмов по заданию заказчика (л. д. 6-7). В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему (л. д. 8) стоимость услуг произведенных механизмами составила 114 750 рублей, что подтверждается:

- счет-фактурой № 26 от 23.06.2006 г. и приложенными к ней товарно-транспортными накладными на сумму 51750 рублей (л. д. 9-19);

- счет-фактурой № 32 от 01.08.2006 г. и приложенными к ней товарно-транспортными накладными на сумму 63000 рублей (л. д. 20-30).

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 79600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627028 от 12.12.2006 г. (л. д. 31), а также платежным поручением № 402 от 18.07.2006 г. (л. д. 45). Последнее платежное поручение включает сумму, которая направлена на погашение задолженности СПК (колхоз) «Новый путь» перед ФИО1 по договору № С-0613 от 11.04.2006 г. (по указанному договору ФИО1 обязался выполнить монтаж железо-бетонных конструкций центрального склада мех. тока, а СПК колхоз «Новый путь» обязался оплатить эту работу). Как указал ответчик, данная сумма составила 114077 рублей. Другая часть денежных средств по этому же платежному поручению (51750 рублей) ответчик направил на погашение суммы по договору от 01.06.2006 г. № С-6-18.

Платежным поручением № 627028 от 12.12.2006 г. (л. д. 31) была погашена часть задолженности по договору № С-6-18 в размере 27850 рублей.

Таким образом, ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 79600 рублей (51750 рублей+27850 рублей). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 35150 рублей (114750 рублей-79600 рублей). Истцом также заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты долга за период с 07.08.2006 г. по 31.08.2007 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

По условиям договора от 01.06.2006 г. № С-6-18 подрядчик обязался по заданию заказчика предоставить необходимую технику и механизмы в исправном состоянии, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, а ответчик встречные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив исполненные по его заказу работы.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату за использованную технику согласно товарно-транспортным накладным, оформленным представителем заказчика. Как было указано выше, ответчик оплатил истцу 79600 рублей из 114750 рублей.

Ответчик в обоснование невыполнения своего обязательства сослался на то, что при исполнении договорных обязательств работники истца питались и проживали за счет ответчика, о чем свидетельствует ведомость питания рабочих ФИО1 по строительству склада (л. д. 40). Ведомость подписана заведующей столовой СПК колхоз «Новый путь».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора от 01.06.2006 г. № С-6-18 оплата производится путем взаиморасчетов. Однако, во-первых, для проведения зачета необходимо наличие определенных законом условий. Под условиями применения зачета в обязательственных правоотношениях следует понимать такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы, заложенной в ст. 410 ГК РФ. Так, в указанной статье содержатся следующие требования к обязательствам, прекращаемым зачетом. Они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним должен наступить. В рассматриваемом правоотношении отсутствует совокупность указанных требований, необходимых для реализации права на зачет. Во-вторых, условиями договора от 01.06.2006 г. № С-6-18 не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму понесенных ответчиком расходов по проживанию и питанию работников его работников, также как не предусмотрена обязанность исполнителя (ФИО1) оплачивать заказчику (СПК колхоз «Новый путь») стоимость проживания и питания работников исполнителя.

Указанные обстоятельства также противоречат требованиям ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Следует обратить внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу по проживанию и питанию работников последнего при исполнении договора от 01.06.2006 г. № С-6-18. Не могут служить такими доказательствами ведомость питания рабочих ФИО1 по строительству склада за май-июнь 2006 г. (л.д. 40), бухгалтерские проводки СПК (колхоз) «Новый путь» по счету 60/2 (л.д. 41-42), так как названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются его внутренними документами.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ в размере 35150 руб., то требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату как предусмотрено условиями п.3.3 договора от 01.06.2006 г. В связи с чем, срок исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате следует определять по правилам ст. 314 ГК РФ. Применительно к этим правилам, в рассматриваемом правоотношении необходимо определять момент нарушения заказчиком (ответчиком) денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У начиная с 19.06.2007 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами правомерно взысканы в размере 624 руб. 89 коп. за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные в части взыскания с СПК колхоз «Новый путь» в пользу ФИО1 35150 рублей долга и 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным причинам судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на несоблюдение истцом претензионного порядка до подачи иска, так как из содержания п.5.1 договора от 01.06.2006 г. № С-6-18 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из этого договора, применительно к нормам ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы и доказательства СПК (колхоз) «Новый путь» о понесенных им затратах на проживание и питание работников предпринимателя ФИО1 при исполнении договора от 01.06.2006 г. № С-6-18 могут быть использованы для самостоятельных требований, в том числе в судебном порядке при наличии на то фактических и правовых оснований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что ответчик обжалует решение суда от 09.10.2007 г. только в части 35 150 рублей долга, так как другая сторона по этому поводу не заявила возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что в материалах дела доказательства собраны в объеме необходимом и достаточном для разрешения спора по существу, суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем, решение суда от 09.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поэтому судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 309, 314, 395, 702 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2007г. по делу № А-32-11807/2007-20/340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. В. Моргунов

Судьи Е. И. Ильенко

М. М. Данько