Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (далее – Банк России, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с учетом повторности правонарушения. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие отсутствие состава правонарушения, поскольку обществом в адрес страхователя в установленные сроки были направлены телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля. Заявление о страховой выплате не содержало указаний на то, что автомобиль имел повреждения, препятствующие его транспортировке к месту осмотра страховщика. Нарушение срока обусловлено недобросовестным поведением самого потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения ФИО1 (далее - страхователь) (вх. от 08.12.2017 № ОЭТ-2764) на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 06.06.2017 в адрес страховщика посредством курьерской службы от заявителя поступило заявление о страховой выплате (по договору ОСАГО ЕЕЕ
№ 0390558012), зарегистрированное под № 30288 (убыток № 15351477), по факту повреждения принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля Мазда-6 г/н <***> (далее - ТС) в результате ДТП, имевшего место 31.05.2017 по вине водителя автомобиля Ваз 21124 г/н <***> ФИО2, с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П), а также заявления об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду того, что характер повреждения ТС исключает предоставление его на осмотр.

Телеграммами от 07.06.2017 № 780100 и от 14.06.2017 № 780052 ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <...> или либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В ответ страхователем в адрес страховщика были направлены телеграммы (от 14.06.2017 № 031686 и № 031965) с просьбой о направлении представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно представленному в материалы дела письменному ответу общества на запрос административного органа страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо от 22.06.2017 № 25797 о прекращении процедуры урегулирования убытка ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и возвращения заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2017 от ФИО3 представителя потерпевшего по доверенности, поступила досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также затраты по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой санкции, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 04.08.2017 № 29.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо от 26.09.2017 исх. № 37574/14-01-05 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

До даты подачи обращения в Банк России осмотр поврежденного транспортного средства не был осуществлен, страховая выплата страховщиком не произведена.

В рамках исполнения запроса управления ПАО СК «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению заявления страхователя.

По результатам дополнительной проверки фотоматериалов, предоставленных 25.09.2017 в экспертном заключении от 04.08.2017 № 29 ИП ФИО4 к досудебной претензии № 44660 и анализу повреждений транспортного средства, на основании мнения специалиста АО «Технэкспро», страховщиком сделан вывод, что совокупность повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 31.05.2017, не исключала возможность его представления на осмотр.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия страховщиком решения об отказе потерпевшему в страховой выплате и неустойки (пени).

Установив, что обществом был нарушен срок осмотра транспортного средства по месту его нахождения, установленный пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
№ 40-ФЗ) и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, должностным лицом управления по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 42440/1020-1 (т.1 л.д. 9-13).

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отношения, связанные с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Закон
№ 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные требования к сроку проведения осмотра поврежденных транспортных средств при наличии заявления потерпевшего о необходимости производства осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения транспортного средства ввиду характера его повреждений установлены пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России
№ 431-П.

Довод жалобы о том, что заявление не содержало указания на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения опровергается материалами дела, в том числе описью документов, представленных при подаче заявления о страховой выплате, перепиской общества и страхователя, заявлением (т.1 л.д. 30-31, 29), из которых следует, что страхователем было подано заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду характера повреждений, в ответ на телеграммы общества страхователем было повторно указано на проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства. Вместе с тем, осмотр автомобиля обществом произведен не был.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок до 14.06.2017 включительно.

Вместе с тем, в установленные сроки осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза проведены не были.

Допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод о том, что характер повреждений не препятствовал передвижению транспортного средства, сделан на основе мнения специалиста АО «Технэкспро», которое признано управлением не соответствующим Положению ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», и не мог повлиять на обязанность страховщика организовать и провести осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) страховщик должен был до 14.06.2017, то есть до направления заявителем досудебной претензии.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений страхового законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы, если характер повреждений не исключает транспортабельность автомобиля, в установленный законом пятидневный срок.

Из материалов дела видно, что к заявлению о наступлении случая, имеющего признаки страхового, было приложено заявление страхователя о проведении осмотра и экспертизы по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании страховщик был обязан организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 14.06.2017 (включительно).

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля страхователя обществом осуществлен не был административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства и лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было соблюдать лицензионные требования и требования действующего страхового законодательства, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было обеспечить выполнение лицензионных требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, доказательств исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

Напротив, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент принятия судом решения, не истек.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств - повторности совершения правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу
№ А32-11859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова