Постановление № А32-11884/06 от 22.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

       ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Краснодар (далее по тексту – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ №1  по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту - Инспекция)  с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару №42 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

-  начисления сумм не полностью уплаченных (перечисленных) налогов и сборов в размере 1 679 398руб.

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде установления обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату сумм налогов (сборов) в размере 497 623,59руб. и налоговые санкции в размере 335 880руб.

     Решением арбитражного суда от 20.12.2006г. решение инспекции было признано недействительным в части начисления сумм не полностью уплаченных налогов и сборов в размере 1 679 398руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 335 880руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 497 623,59руб.

  Признано недействительным требование №152065 от 26.04.2006г. в части уплаты недоимки в сумме 1 679 398руб., пени в сумме 497 623,59руб., признано недействительным требование об уплате налоговых санкций №5180 от 26.04.2006г.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие правомерно в 2003-январе-марте 2004г.г. применяло льготу установленную пунктом 22 статьи 149 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по оказанным услугам в аэропортах г. Краснодар, г. Анапа и г. Геленджик по метеообеспечению полетов воздушных судов на основании заключенных с аэропортами договоров.

       Не согласившись с решением суда от 20.12.2006 по делу № А-32- 11884/2006-19/250 инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

     В своей жалобе инспекция ссылается на то, что учреждение не правомерно применяло льготу по НДС по оказанным услугам по метеообеспечению, согласно заключенных с аэропортами договоров.

    Так данное учреждение системы Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к предприятиям, имеющим лицензию Минтранса РФ на оказание услуг гражданской авиации не относятся.

    Не облагаются НДС сборы за услуги, оказываемые за обслуживание воздушных судов непосредственно в аэропортах.

     Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

     Представила дополнительный расчет доначисленных сумм НДС за проверяемые периоды, где указывает на арифметические ошибки при исчислении НДС за май и октябрь 2003г., а также расчет новых сумм НДС за период январь-март 2004г.

     Представитель учреждения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Свои доводы изложил в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

     Так в заседании пояснил, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом всех фактических обстоятельств установленных  по делу.

    Указывает, что правомерно пользовался льготой по НДС по оказанным услугам по метеообеспечению путем взимания установленного законодательством сбора,  и услуги оказывались непосредственно в аэропортах экипажам воздушных судом на основании заключенных с авиакомпаниями и авиапредприятиями договоров на обслуживание воздушных судов, что подтверждается представленными актами выполненных работ по утвержденному в установленном порядке тарифу. Услуги по метеообеспечению, которые оказывались непосредственно службам аэропортов учреждением, включались в налогооблагаемую базу по НДС. 

   Для предоставления льготы по услугам по метеообеспечению не требуется лицензии Минтранса РФ. Учреждение имеет соответствующую лицензию, выданную Росгидрометом, а Минтранс не является лицензирующим органом, уполномоченным выдавать лицензии на оказание услуг по метеообеспечению.

    В представленном дополнительном пояснении указывает, что в мае 2003года по данным бухгалтерского учета налогооблагаемая база по НДС занижена не на 4 929руб. а на 430руб. и НДС составит 86руб. В октябре 2004г. сумма занижения НДС составила 6 606руб.

    Также указывает, что по договору с ОАО «Аэропортом Анапа», последний взимал метеосбор за 5% вознаграждения в связи с тем, что АМСГ Анапа которое является подразделением учреждения не имело расчетного счета. Ежемесячно ОАО «Аэропорт Анапа» перечислял средства метеосбора ограниченные фиксированной суммой 188 600руб.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии 23 №000849945 от 31.03.2005г. и действует на основании устава.

     Инспекцией   ФНС России №1 по г. Краснодару на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.01.2006г. №3 была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильн6ости исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

    По результатам проверки инспекцией был составлен акт №107 выездной налоговой проверки от 17.03.2006г., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

    На акт выездной налоговой проверки учреждением в налоговый орган был направлен протокол разногласий, который был рассмотрены налоговым органом и по результатам рассмотрения составлен протокол №4 рассмотрения разногласий от 11.04.06г.  

    Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев  акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверке, вынес решение №92 от 17.04.2006г.

     Данным решением учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде  штрафа  сумме 312 742руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 137руб.,  доначислен НДС в сумме 1 563 712руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 484 407,94руб.; налог на прибыль в сумме 115 686руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 215,65руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 40 435руб.

     На основании вынесенного решения налоговым органом выставлены в адрес учреждения требование №5180 от 26.04.06г. об уплате налоговой санкции и требование №152065 от 26.04.06г. об уплате налога.

     Основанием доначисления суммы НДС за период 2003-январь-март, май 2004г. в сумме 1 557 105руб. по мнению налогового орган послужил факт необоснованного применения учреждением льготы предусмотренной пунктом 22 статьи 149 и пункта 1 статьи 153 НК РФ по метеорологическим услугам по обслуживанию судов гражданской авиации.

    Доначисление налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 115 686руб.  по  мнению налогового органа, послужил факт того, что в нарушение пункта 1 статьи 264 НК РФ учреждение суммы НДС, предъявленные продавцами за товары, работы, услуги, используемые для осуществления не подлежащих налогообложению НДС операций, включало в их стоимость или относило на затраты, которые должны быть сторнированы с затрат и включены в налоговые вычеты так как учреждение не правомерно воспользовалось льготой по НДС. 

     Учреждение с решением инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003-январь-март, май 2004г., налога на прибыль за 2003-2004г.г., соответствующих пени и привлечением к налоговой ответственности не согласно по оказанным услугам в аэропортах г. Краснодара, г. Анапа, г. Геленджик по метеообеспечению воздушных судов, через свои структурные подразделения, расположенные в аэропортах, что послужило основанием для обращения в суд.

    Учреждение в проверяемых периодах осуществляло деятельность по оказанию услуг по метеообеспечению вылетов воздушных судов гражданской авиации на основании заключенных договоров с различными авиакомпаниями (см. т.11 л.д. 117-213) в аэропортах г. Краснодар и г. Геленджик по утвержденным тарифам (см. т.3 л.д.22) на основании лицензии №Б 420586 Регистрационный номер р/2002/0120/100/Л  от 10.11.2002г. на осуществление вида деятельности «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях» в соответствии с «Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации Росси» (НМО ГА-95) утвержденного Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Минтранса России через свои структурные подразделения АМСГ (авиационные метеорологические станции (гражданские)) расположенные в аэропортах, что налоговым органом не оспаривалось.

     По факту оказания услуг конкретным авиакомпаниям по обеспечению воздушных судов метеорологической информацией подписывались соответствующие акты выполненных работ, составленные на основании ведомостей подписанных командирами воздушных судов, что налоговым органом не оспаривалось и подтверждено представленными документальными доказательствами.

     За оказанные услуги учреждение  за метеообслуживание от авиакомпаний получало соответствующие сборы, как на  счет внебюджетных средств открытый в казначействе на основании мемориальных ордеров, так и в кассу учреждения по приходным кассовым ордерам, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документальными доказательствами.

    Учреждением в адрес получателей услуг выставлялись счета-фактуры без выделения суммы НДС, что подтверждается документальными доказательствами.

     Учреждением в проверяемом периоде 2003- 2004г.г.г. была получена выручка за оказанные услуги, которые не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2003г. январь  671  256руб., за  февраль 541 765руб., за март 565 820руб., за апрель 990 025руб., за май 665 559руб., за июнь 1 051 909руб., за июль 759 362руб., за август 1 200 084руб.,  за сентябрь 1 057 565руб., за октябрь 1 014 616руб., за ноябрь 871 005руб., за декабрь 813 151руб. за 2004г.  январь  673 236руб., за февраль 507 450руб., за март 801 830руб., что подтверждено представленными документами первичного бухгалтерского учета, накопительными ведомостями  учета мемориальных ордеров и сторонами в заседании не оспаривалось.

    Полученные от данного вида деятельности средства налогом на добавленную стоимость учреждение в указанные периоды не облагало в связи с применением им льготы установленой пунктом 22 статьи 149 НК РФ.

    Учреждение с апреля месяца данные услуги стало облагать НДС на основании полученного письма Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.03.2004г. №100-375 «Информационное письмо о налоге на добавленную стоимость», в котором на основании полученных разъяснений МНС России  письмом от 09.02.04г. №ОС-15-03/79 указано, что услуги по метеообеспечению осуществляемые организациями системы Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  не подпадают под льготу установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и облагаются НДС.

     Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ 2 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

      Пунктом 6 статьи 149 НК РФ установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Положения Кодекса не содержат определения понятия «услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов», поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует применять институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

     В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ (О лицензировании отдельных видов деятельности»  лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

      К услугам, оказываемым непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских и иностранных воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, указанным в разделах II и III приложения 1 "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», относятся, в частности: аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, на местных воздушных линиях и в районах авиаработ, а также в районе аэродрома; взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, сверхнормативная стоянка, пользование аэровокзалом, метеообеспечение.

     Пунктом 3.5 вышеуказанного приказа Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлен сбор за метеообеспечение. Сбор устанавливается за предоставление экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

     В соответствии с пунктом 3.1. «Соглашения об авиационном метеорологическом обеспечении между Федеральной авиационной службой России и Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» тариф (цена) на предоставляемое авиационное метеорологическое обеспечение в районе аэродрома определяется сторонами, заключившими договор в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Соглашения, на основании ставок сборов, установленных Росгидрометом по согласованию с ФАС России.

   Судом по настоящему делу установлено, что учреждение имеет лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

   Следовательно, услуги, оказываемые непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию российских  воздушных судов по их метеообслуживанию относятся к услугам, подпадающим под освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ и учреждению не требовалось в проверяемый период  лицензии Минтранса РФ.

     Таким образом, учреждение правомерно воспользовалось льготой по оказанным услугам по метеообеспечению экипажей воздушных судов в аэропортах г. Краснодар и г. Геленджик.

       Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в представленном отзыве относительно того, что оказанные услуги по метеообеспечению экипажей воздушных судов в аэропорте г. Краснодар и г. Геленджик не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость ввиду не верного толкования норм налогового законодательства.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги, оказываемые в данных аэропортах по метеообеспечению, оказывались непосредственно воздушным судам по заключенным с авиакомпаниями договорам.

      Довод налогового орган о том, что данные услуги оказывались по заключенным с аэропортами г. Краснодар и г. Геленджик договоров не нашел своего документального подтверждения.  

     Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В части оказания услуг по метеообеспечению воздушных судов в аэропорту г. Анапа, судом установлено следующее.

      Учреждением был заключен договор №31-190 на метеорологическое обеспечение полетов в аэропорту «Анапа» от 01.01.03г. с ОАО «Аэропорт Анапа».

    Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (Аэропорт Анапа) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на условиях, предусмотренных договором. Непосредственным исполнителем является АМСГ Анапа в лице ее начальника.

     Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель осуществляет метеорологическое обеспечение аэропорта Анапа при выполнении полетов внутри страны и международных рейсов, выполняемых авиакомпаниями РФ, в строгом соответствии с действующим наставлением НМО ГА и несет ответственность за полноту, качество и своевременность этого обеспечения.

     В пункте 2.2. договора указано, что посредством своих структурных подразделений обеспечивает службы аэропорта метеорологической информацией и оперативной документацией.

    Оплата по договору осуществляется в соответствии с пунктом 4.1. договора, где указано, что ежемесячно до 15 числа текущего месяца Заказчик перечисляет Исполнителю средства на выплату заработной платы и компенсацию производственных расходов Гидрометслужбы по обеспечению работ согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой часть договора и рассчитано по действующим ставкам сборов за метеообеспечение. Оплата за оказанные услуги производилась ОАО «Аэропорт Анапа» в фиксированной сумме согласно приложения к договору в сумме 188 600руб. Аналогично данному договору между сторонами действовал  договор в период 2002г., что учреждением не оспаривалось (см. т. 11л.д. 168-170).

     Следовательно, учреждением услуги непосредственно по метеообеспечению воздушных судов в аэропорту Анапа не оказывались. Данная информация доводилась до служб аэропорта, которые в свою очередь доводили ее до экипажей воздушных судом. Все средства от сбора за метеообеспечение поступали на расчетный счет  ОАО «Аэропорт Анапа», которое за данную услугу брало 5% вознаграждения.

     Таким образом, оплата за оказанные услуги ОАО «Аэропорту Анапа» подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

     Судом не могут быть приняты доводы учреждения, изложенные в письменных пояснениях относительно услуг оказанных по метеообеспечению ОАО «Аэропорт Анапа», как не основанные на нормах налогового законодательства.

    Сам факт расчета стоимости оказанных услуг в фиксированной стоимости основанной на тарифе за метеообеспечение не является основанием для освобождения от обложения НДС. Документальных доказательств по оказанию услуг непосредственно по метеообеспечению воздушных судов в аэропорту Анапа в материалы дела не представлено.

     Из представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно платежных поручений, счетов-фактур судом установлено, что учреждением за оказанные услуги ОАО «Аэропорт Анапа» поступило в 2003г. в январе 137 500руб. по п/п 454/379 от 08.01.03г. по с/ф №10 от 10.01.03, в феврале 137 500руб. по мемориальному ордеру от 20.01.03., в марте 188 600руб. по мемориальному ордеру от 04.03.03г. с/ф №333 от 06.03.03., в апреле 188 600руб. по мемориальным ордерам №318/24439 от 03.04.03., №567/27432 от 14.04.03., №405/27453 от 14.04.03., в апреле 188 600руб. по мемориальному ордеру №591/29410 от 21.04.03., в мае 188 600руб. по мемориальному ордеру №497/34051 от 12.05.03., в июне 188 600руб. по мемориальному ордеру №069/40094 от 02.06.03., 188 600руб. по мемориальному ордеру №131/46132 от 25.06.03., в августе 188 600руб., в т.ч. НДС 31 433руб. по мемориальному ордеру №105/58031 от 01.08.03. с выделением в с/ф №1345 от 31.08.03. НДС в сумме 31 433руб., 188 600руб., в т.ч. НДС 31 433руб. по мемориальному ордеру №266/64358  от 26.08.03. с выделением в с/ф №4472 от 31.08.03. НДС в сумме 31 433руб., в  сентябре 188 600руб. по мемориальному ордеру №474/71155 от 18.09.03.,  в октябре 188 600руб. по п/п №663 от 20.10.03., в ноябре 188 600руб. по п/п 872 от 21.11.03., в декабре 188 600руб. по п/п №070 от 26.12.03., в 2004г. поступило в январе 188 600руб. по п/п №127 от 30.01.04., в марте 188 600руб. по п/п №387 от 23.03.04., п/п №406 от 25.03.04.

     Судом также на основании представленных в материалы дела первичных документов установлено, что на счет и в кассу учреждения поступали денежные средства от предпринимателя ФИО8 в сумме 19 150руб. (приходный ордер №006/2470 от 02.04.03г., ФИО9 в сумме 950 руб. по п/п №001 от 07.10.03г., от Южного таможенного управления в сумме 950руб., п/п №217 от 21.10.03г.,  документальных доказательств, что данные средства поступили за оплату оказанных услуг по метеообеспечению воздушных судов, а именно актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д. в материалы дела представлено не было.

   Налоговому органу предлагалось в определении суда от 01.11.2007г. представить отдельный расчет доначисленнызх сумм НДС и налога на прибыль по суммам выручки полученной от оказания услуг аэропорту Анапа. Указанное требование суда исполнено не было.

    Судом самостоятельно произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по суммам выручки поступивших учреждению и не подпадающих под льготу установленную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

     Указанный расчет произведен исходя из расчета представленного налоговым органом по доначисленным суммам НДС.

     Так расчет произведен следующим образом за январь 2003г. выручка поступила в сумме 671 256руб. не принимается льгота в отношении суммы 275 000руб.  НДС составит 45 833руб. (275000х20:120), вычеты составят 13 603руб. (так вычеты определены налоговым органом в сумме 33 205руб. к сумме НДС 111 876руб. от выручки 671 256руб, вычеты к НДС в сумме 45 833руб. определяется пропорционально вычетам к выручке 671 256руб. и вычеты составят 33 205х45 833:111876=13 603) и НДС к уплате составит 32 230руб. (45 833-13603). 

    В аналогичном порядке определены суммы НДС подлежащие к уплате за остальные периоды. Так за март к уплате НДС составит 17 716руб, за апрель 56 704руб., за май 25 796руб. (с учетом арифметической ошибки в сумме 4929руб. при исчислении НДС признанной налоговым органом), за июнь 56 417руб., за август 50 318руб., за сентябрь 26 558руб., за октябрь 23 130руб., за ноябрь 25 692руб., за декабрь 18 663руб., за 2004г. за январь 26 270руб., за март 26 765руб.

       Налоговым органом в акте проверки и в решении отражены к доначислению сумма за май месяц 2004г.  4 929руб. за октябрь месяц 2004г. отражена к доначислению сумма 6607руб.

       В акте проверки сумма налога 4 929руб. указано, что доначислена в результате арифметической ошибки, в решении указано что в результате не правомерного применения льготы.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2004г. учреждение НДС с оказанных услуг по метеообеспечению не  исчислялся, что налоговым органом не оспаривалось.

     Налоговым органом в материалы дела не представлены документальные доказательства допущенной арифметической ошибки при исчислении налогооблагаемой базы по НДС за май 2004г.

    Учреждением факт допущенной арифметической ошибки в сумме 36 700руб. при исчислении налогооблагаемой базы по НДС за октябрь 2004г. не оспаривался и сумма НДС доначислена налоговым органом в размере 6 607руб. правомерно.

    Также согласно представленного дополнительного пояснения налогового органа признано не правомерным включение в доначисленную сумма налога в мае 2003г. суммы 4 929руб., в октябре 2003г. суммы 6607руб.

    При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен к  уплате в бюджет  сумма НДС в размере 392 869руб., соответствующие пени и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 573,8руб.

    Налоговым органом прибыль за 2003год в сумме 104 054руб. доначислена учреждению в результате восстановления  к вычету НДС в сумме 433 559руб., ранее отнесенного на затраты, за 2004г. доначислена в сумме 11 633,04руб.  в результате восстановления  к вычету НДС в сумме 48 471руб., ранее отнесенного на затраты.

    Судом установлено, что учреждением за 2003год не правомерно отнесена на затраты сумма НДС которая подлежит восстановлению и включению в вычеты по услугам которые не подпадают под льготу по НДС за январь 13 603руб, за март 13 717руб., за апрель 9 354руб., за май 5 637руб., за июнь 6 450руб., за август 12 549руб., за сентябрь 4 875руб., за октябрь 8 620руб., за ноябрь 5 741руб., за декабрь 12 770руб.- всего в сумме 93 316руб., за 2004г. за январь 5 163руб., за март 4 668руб. – всего в сумме 9 831руб.

   Налог на прибыль за 2003г. следовало доначислить в сумме 22 396руб. (93 316х24%), за 2004г. в сумме  2 359руб. (9 831х24%).

    Следовательно, налоговым органом учреждению не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 90 931руб., соответствующие пени, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 186,2руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 843руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 234 168,6руб.

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме подлежит изменению.

  В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

     НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

      При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

      В соответствии с пунктом 1  статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2006г. по делу А-32-11884/2006-19/250– изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России №1 по г. Краснодару от 17.04.06г. №92  о привлечении к налоговой ответственности, требование №152065 от 26.04.2006г. об уплате налога, требование №5180 от 26.04.2006г. об уплате налоговой санкции в части:

- доначисления не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 843руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 234 168,6руб.;

-  доначисления не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 90 931руб., соответствующих пени, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 186,2руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (<...>) ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 250рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 750рублей.

Постановления вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.