Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседанииистца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиков: акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН<***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-1188/2017, установил следующее.

АО «Альфастрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 1 233 704 рублей 97 копеек убытков в порядке суброгации и 25 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определениями от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельта».

Определением от 24.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, исковые требования общества к ООО «Сельта» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к АО «Тандер» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ООО «Сельта», так как 30-дневный срок ответа на претензию еще не истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным, так как общество было лишено возможности предъявить претензию ООО «Сельта» до обращения с иском в суд, так как только в ходе судебного разбирательства узнало, что АО «Тандер» передало спорное транспортное средство ООО «Сельта» по договору аренды. 17 марта 2017 года истец направил ООО «Сельта» требование о возмещении убытков. 20 марта 2017 года общество направило в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика, которое рассмотрено судом 24.04.2014 (спустя 38 дней со дня получения ООО «Сельта» претензии от истца). Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения (23.05.2017) ООО «Сельта» не ответило на претензию общества, мер по урегулирования спора не предприняло. ООО «Сельта» не могло не знать о намерении истца требовать от него возмещения ущерба в судебном порядке, поскольку было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Учитывая бездействие ООО «Сельта», свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Ответчики размер убытков документально не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. Наступление страхового случая подтверждено документально.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.01.2014 в 12 часов 05 минут произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача MAN TGA, государственный регистрационный номер <***> 126RUS, и прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ЕА8014 26RUS, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», под управлением водителя ФИО1, а также автопоезда в составе тягача Volvo FH Truck4*2, государственный регистрационный номер <***> 199RUS, и прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ВР4804 77RUS, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», под управлением водителя ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от 24.01.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «Тандер», застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ОСАГО серии ВВВ № 0640021161 и ВВВ № 0640021164).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 02.10.2013 № 0325D/046/00175/3 тягач Volvo FH Truck4*2, государственный регистрационный номер <***> 199RUS, и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ВР4804 77RUS, принадлежащие ООО «Фрио Логистик», застрахованы в обществе по рискам КАСКО.

ООО «Фрио Логистик» обратилась к обществу с заявлением о страховом событии, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 31.01.2014 № 00150/14. По результатам осмотра транспортное средство направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату от 27.10.2014 № БТС006053 составила 2 278 011 рублей 88 копеек.

Платежным поручением от 10.11.2014 № 19614 общество перечислило
ООО «Бизнестраксервис» 2 278 011 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта по страховому акту № 0325/046/00150/14/00004.

Согласно отчету от 10.02.2015 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 1 353 704 рубля 97 копеек.

18 сентября 2015 года на расчетный счет истца поступило 120 тыс. рублей.

В претензии от 28.11.2016 № 0325/046/00150/14 общество в порядке суброгации просило АО «Тандер» возместить 1 233 704 рубля 97 копеек убытков, причиненных в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «Тандер», суды исходили из следующего.

01 января 2014 года АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование тягач MAN TGA, государственный регистрационный номер H493XK 126RUS, и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ЕА8014 26RUS.

Руководствуясь статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является фактический владелец источника повышенной опасности – арендатора автопоезда ООО «Сельта».

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соотношении ООО «Сельта», оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что согласно штампу на конверте истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 28.12.2016. С ходатайством о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика истец обратился 20.03.2017. К ходатайству приложиена опись вложения в почтовое отправление с отметкой о вручении ООО «Сельта» претензии с приложением 17.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия общества не может свидетельствовать о досудебном урегулированию спора, так как 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту обращения с ходатайством о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика (20.03.2017) еще не истек.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-1188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь