Постановление № А32-11901/07 от 13.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Алекс», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Постановления главы муниципального образования г. Краснодара № 355 от 26.04.2007 «Об отмене пунктов 2,3, подпунктов 4.1.-4.3 пункта 4, пунктов 5-8  постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 21.12.2000 № 2686 «О предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельных участков в Центральном административном округе» и о взыскании с заинтересованного лица 2.000 рублей расходов по государственной пошлине и 10.000 рублей – расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 17.09.2007 заявленные ООО «Кубань-Алекс» требования были удовлетворены частично, признано недействительным постановление главы муниципального образования город Краснодар № 355 от 26.04.2007.

В остальной части требований отказано.

Вывод в решении суда по удовлетворенной части требований мотивирован тем, что Администрация не доказала, что заявитель  осуществляет нецелевое использование земельного участка.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать, и указывает, что ООО «Кубань-Алекс»  не соблюдены условия предоставления земельного участка.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

ООО «Кубань-Алекс»в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает,  что Общество нецелевое использование земельного участка не допускало, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, пояснили  и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 21.12.2000 № 2686 «О предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельного участка в Центральном административном округе» (л.д.  8, т.1) заявителю были предоставлены в аренду сроком на 20 лет из земель городской застройки земельные участки общей площадью 3891,26 кв. м в Центральном административном округе, а именно:

земельный участок № 1 площадью 837,91 кв.м, в том числе,  земельный участок площадью 16,03 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства и эксплуатации детского кафе по ул. Колхозной (вход в Первомайский парк);

земельный участок № 2 площадью 3053,35 кв. м, в том числе земельный участок площадью 34,65 кв. м, расположенный в пределах красных линий, и земельный участок площадью 404,65 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства и эксплуатации 2-хэтажного здания кафе и аттракционов по ул. Колхозной и Офицерской (территория Первомайского парка).

На основании указанного постановления 09.01.2001 между мэрией города Краснодара (арендодатель) и  ООО «Кубань-Алекс» (арендатор) был заключен договор аренды  № 4300000014  вышеназванных земельных участков  (л.д. 9-20, т.1).

Данный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001.

В последующем, 26.04.2007 Главой муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление № 355 «Об отмене пунктов 2,3, подпунктов 4.1-4.3 пункта 4, пунктов 5-8 постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 21.12.2000 №2686 «О предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельных участок в Центральном административном округе», которым было отменено предоставление ООО  «Кубань-Алекс» упомянутых  земельных участков.

ООО «Кубань-Алекс» с постановлением от 26.04.2007 № 355 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления от 26.04.2007 № 355, основанием для отмены постановления от 21.12.2000 № 2686 послужило то обстоятельство, что ООО «Кубань-Алекс» не выполнило условия предоставления ему земельных участков, а также то, что заявитель допустил на арендуемом земельном участке строительство объектов, не предусмотренных постановлением и договором аренды.

Так, согласно упомянутым Постановлению № 2686 от 21.12.2000 и договору аренды № 4300000014 земельные участки были предоставлены ООО «Кубань-Алекс» для строительства и эксплуатации детского кафе, 2-х этажного кафе и аттракционов (п. 2.1, 2.2. постановления, п. 1.1. договора).

Упомянутыми актами было также предусмотрено, что ООО «Кубань-Алекс» обязано в течение одного года после издания постановления разработать проект строительства кафе и аттракционов и произвести согласно данному проекту их строительство (п. 4.2.5. постановления, 2.10 договора). Аналогичные цели предоставления заявителю земельных участков указаны и в договоре аренды – для строительства и эксплуатации детского кафе и двухэтажного здания кафе и аттракционов. Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение участка.

Вместе с тем, ООО «Кубань-Алекс» изготовило проект «Площадка аттракционов в Первомайском парке по ул. Колхозная и Офицерской в г. Краснодаре» только в 2005 году (л.д. 103-113 т.1), а доказательств того, что им разработаны проекты строительства двух кафе и осуществлено строительство последних в указанный в п. 4.2.5 постановления         № 2686 от 21.12.2000 срок им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Эскизный же проект на «Детское кафе по ул. Колхозной в г. Краснодаре (вход в Первомайский парк)» (л.д. 115-120 т.1), выполненный в 1999 году, доказательством  исполнения заявителем п. 4.2.5. постановления не является, поскольку,  как усматривается из представленных в материалы дела договора безвозмездного пользования от 20.07.1999, акта от 30.09.1999 ввода в эксплуатацию детского кафе, расположенного на территории парка у входной арки по ул. Колхозная, 86 (л.д. 51-52 т.1), данное кафе было возведено ещё до принятия главой городского самоуправления – мэром города Краснодара постановления от 21.12.2000 № 2686 о предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельного участка. Не представлено заявителем и доказательств того, что указанные в техническом паспорте, выполненном в 2005 году по запросу Первомайского районного суда (т. 1 л.д. 59-66), кафе и торговый киоск построены им во исполнение постановления от 21.12.2000 № 2686 и достижения целей предоставления земельного участка в аренду по договору № 4300000014.

Кроме того, по утверждению заинтересованного лица, на предоставленном ООО «Кубань-Алекс» земельном участке расположены самовольно возведенные постройки, в связи с чем,  Администрацией муниципального образования город Краснодар был подан  в арбитражный суд иск о сносе самовольно возведенных ООО «Кубань-Алекс» на арендуемом земельном участке построек. При этом, наличие на спорном земельном участке объектов, не предусмотренных постановлением от 21.12.2000 № 2686 и договором аренды № 4300000014 к расположению на нём, свидетельствует выше упомянутый техпаспорт, в котором под литером А1 обозначен торговый киоск, для строительства и эксплуатации которого спорный земельный участок заявителю не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для издания оспариваемого постановления явились факты использования заявителем земельных участков с существенным нарушением условий договора аренды,  земельный участок  не использовался им для  строительства упомянутых объектов, или в указанных в постановлении и договоре аренды целях в течение трех лет.

Вместе с тем, основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ и ст. 46 Земельного кодекса. Согласно данным нормам такими основаниями являются: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение арендатором имуществ; невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы; неосуществление капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора; использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель; неустранение совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;  неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; реквизиция земельного участка.

Способ же прекращения аренды земельного участка, как отмена  ранее принятого акта о предоставлении земельного участка в аренду, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Главы муниципального образования г. Краснодар не было фактических оснований для принятия постановления № 355 от 26.04.2007  «Об отмене пунктов 2,3, подпунктов 4.1-4.3 пункта 4, пунктов 5-8 постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 21.12.2000 № 2686 «О предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельных участок в Центральном административном округе».

Поскольку изданием оспариваемого постановления фактически нарушена процедура, установленная законом для изъятия земельного участка, в связи с чем, оно не соответствует закону, в частности ст. 619 ГК РФ и ст. 46 Земельного кодекса РФ, и нарушены права и охраняемые законом  интересы заявителя, постановление главы муниципального образования г. Краснодара № 355 от 26.04.2007 «Об отмене пунктов 2,3, подпунктов 4.1.-4.3 пункта 4, пунктов 5-8  постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 21.12.2000 № 2686 «О предоставлении ООО «Кубань-Алекс» земельных участков в Центральном административном округе» в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным.

При этом, Администрация муниципального образования город Краснодар не лишена права при наличии доказательств существования какого-либо из вышеназванных условий прекращения аренды земельного участка, прекратить аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке.   

Отсюда заявление ООО «Кубань-Алекс» о признании недействительным   законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ООО «Кубань-Алекс» о том, что упомянутое постановление подписано неуполномоченным лицом и установлено, что оспариваемое постановление главы муниципального образования г. Краснодара № 355 от 26.04.2007 подписано заместителем главы муниципального образования г. Краснодар – ФИО7

Постановлением от 03.11.2005 № 1540 «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования г. Краснодар» утверждено распределение обязанностей между заместителями  главы муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с указанным постановлением в должностные обязанности заместителя главы муниципального образования г. Краснодар, координирующего работу по вопросам строительства, имущественных, земельных и правовых отношений В.П. Бондаря, входит обязанность подписывать от имени главы муниципального образования г. Краснодар постановления и распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар по ряду вопросов, в том числе и о предоставлении земельных участков.

При таких обстоятельствах заместитель главы муниципального образования г. Краснодар ФИО7 имел полномочия подписывать от имени главы муниципального образования г. Краснодар оспариваемое постановление, а соответствующие доводы заявителя при изложенных обстоятельствах являются необоснованными.

Что же касается требований ООО «Кубань-Алекс» о взыскании с Администрации муниципального образования г. Краснодар  расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания судебных расходов (договор на оказание услуг), а также доказательства их оплаты.

Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от  17.09.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями   266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.09.2007 по делу А-32-11901/2007-4/348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.