Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Чепиковой Ольги Георгиевны (ИНН 233000353239), акционерного общества «Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС"» (ОГРН 1207700477390), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО «Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-11901/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепиковой Ольги Георгиевны (далее – должник) АО «Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС"» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника пояснений относительно имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,
ул. Пластуновская, 29а, в частности, кому принадлежит в настоящее время указанное имущество, кто им владеет и кто проживает; договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного должником и ООО «АКОНА». Кредитор просил также истребовать от ООО «АКОНА» следующие документы и пояснения: имел ли место быть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный с должником, подписывался ли такой договор сотрудниками общества, исполнен ли; если исполнен – представить копии актов принятия/сверки/КС-2/КС-3 или иные доказательства исполнения; при неисполнении договора указать на причины разрыва договорных отношений; имелись ли между обществом и Чепиковой О.Г. иные договорные отношения, связанные с трудовой или предпринимательской деятельностью; известно ли ООО «АКОНА» окончательное кадастровое наименование построенного жилого объекта, соответствует ли он адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Пластуновская, 29а; если нет, то какой адрес построенного здания; наличными ли безналичными денежными средствами исполнялись обязательства со стороны Чепиковой О.Г. или членами ее семьи, родственниками, сторонними лицами. Также кредитор ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Чепикова Олега Михайловича, Чепикову Веру Маркеловну.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Чепикова О.М. и Чепикову В.М. отказано; ходатайство об истребовании сведений отклонено.

В кассационной жалобе АО «Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС"» просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на то, что ООО «АКОНА» не представило доказательств, которые могут быть применены при завершении процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Чепикова Ольга Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Решением
от 04.06.2019 Чепикова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич. Определением от 24.10.2019 требования АО КБ «ЛОКО-Банк» включены в третью очередь реестра в сумме 2 004 530 рублей 15 копеек. Определением
от 08.06.2022 произведена замена кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» на правопреемника – АО «Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС"».

Заявитель, полагая, что выданный АО КБ «ЛОКО-Банк» кредит был использован должником и Чепиковым О.М. для строительства дома, который был отчужден, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника пояснений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзацы 1 и 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Кодекса. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании у должника пояснений, суды исходили из того, что должником представлены пояснения относительно договора подряда. Так, должник указал, что указанный кредитором договор подряда от 28.08.2017 на строительство индивидуального жилого дома действительно был заключен между должником и ООО «АКОНА», однако не был исполнен по независящим от должника обстоятельствам в связи с перерасчетом исполнителем цены договора. Чепикова О.Г. также пояснила, что денежные средства во исполнение названного договора она не перечисляла, поскольку подрядные работы не проводились, договор был расторгнут до начала выполнения работ. В материалы дела представлена копия указанного договора, должником не отрицается факт его заключения.

Из материалов данного обособленного дела видно, что от Управления Росреестра получены сведения о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Пластуновская, 29а, за Чепиковой О.Г. не зарегистрировано. Чепикова О.Г. зарегистрирована по указанному адресу с 07.05.1991. Это свидетельствует о том, что указанный дом существовал задолго до заключения договора подряда от 28.08.2017, а денежные средства, полученные по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк» от 12.10.2017, не могли быть использованы (потрачены) на его строительство. Сведения о том, куда фактически были направлены (израсходованы) денежные средства, полученные должником по кредитному договору, возможно установить, проведя анализ движения денежных средств по счету Чепиковой О.Г. Однако к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении выписки по счету должника кредитор не обращался.

Суды отметили, что на момент заключения договора подряда (28.08.2017) Чепикова О.Г. в браке не состояла, брак расторгнут в 2005 году. Земельный участок и дом по вышеуказанному адресу принадлежат родителям бывшего супруга. При указанных обстоятельствах признание имущества общей совместной собственностью и раздел совместно нажитого имущества невозможен.

Таким образом, на все вопросы, поставленные перед Чепиковой О.Г., должником даны объяснения. Основания для истребования вышеуказанных сведений и дополнительных пояснений у суда отсутствовали.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу
№ А32-11901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко