Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-11910/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ООО «Тоннельдорстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения привлеченного организатора торгов в сумме 1 501 501 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер Стайл Консалтинг».

Определением суда от 15.06.2021 с ООО «Тоннельдорстрой» в пользуООО «Градиент» взыскано вознаграждение организатора торгов в сумме 1 501 501 рубля 50 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 определение
от 15.06.2021 изменено, с должника в пользу Общества взыскано вознаграждение организатора торгов в сумме 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Градиент» просит постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 15.06.2021. Податель жалобы указывает, что определения от 22.07.2020 и от 15.06.2021 по данному делу подтверждают надлежащее выполнение организатором торгов всех обязательств по договору поручения от 10.10.2018; решение и предписание УФАС России по Краснодарскому краю от 13.12.2018 № 41-354-Т/2018, послужившие основанием для проведения повторных торгов, признаны недействительными; конкурсный управляющий, не расторгая договор с Обществом, заключил договор на проведение торгов с ООО «Лидер Стайл Консалтинг»; в результате проведенных ООО «Лидер Стайл Консалтинг» торгов определен тот же самый победитель, но с другим ценовым предложением; стоимость вознаграждения организатора повторных торгов ООО «Лидер Стайл Консалтинг» значительно превышает стоимость вознаграждения услуг Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установили суды решением от 29.09.2014
ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим утверждена
ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 (481,1) кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1, кадастровый номер: 23:49:0304007:1540/23:490509002:1962.

В целях реализации включенного в конкурсную массу имущества 10.10.2018 ООО «Градиент» (организатор торгов) и ООО «Тоннельдорстрой» (продавец) заключили договор-поручение на организацию и проведение торгов.

Полагая, что услуги должнику оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, ООО «Градиент» посчитало подлежащим взысканию в его пользу стоимости услуг организатора торгов в размере 1 501 501 рубля 50 копеек, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей и наличия оснований для выплаты вознаграждения.

Изменяя определение суда, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статьями 308, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявляющее о необоснованном привлечении таких лиц и (или) размере оплаты их услуг.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционный суд установил, что 10.10.2018 ООО «Тоннельдорстрой» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Градиент» (организатор торгов) заключили договор-поручение на организацию и проведение торгов, по условиям которого организатор торгов обязуется от имени и за счет продавца на условиях данного договора организовать и провести открытые электронные торги по продаже имущества продавца, входящего в состав лота № 1: незавершенный строительством объект, пл. 8187,6 кв. м, адм.-гостин. здания готов. 8094, адрес: Россия, Краснодарский край, Сочи, Хостинский район, Шоссейная, 1 (далее – лот № 1).

В соответствии с разделом 3 Договора организатор торгов обязан разработать и подготовить тексты информационных сообщений о проведении и результатах торгов по продаже имущества, указанного в предмете договора, разместить информационные сообщения в средствах массовой информации и на сайте ЕФРСБ, организовать и провести открытые торги по продаже имущества продавца входящего в состав лота № 1 в электронной форме.

13 октября 2018 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение
№ 61030403889 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – лот №1.

На сайте ЕФРСБ 15.10.2018 опубликовано сообщение № 3108710, измененное сообщением от 16.10.2018 № 3125515, о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – лот №1 на электронной торговой площадке «Альфалот».

Победителем торгов по лоту № 1, проведенных на электронной площадке «Альфалот» (код торгов 0005051), признан индивидуальный предприниматель
ФИО5, предложивший наибольшее ценовое предложение за имущество в размере 100 100 100 рублей.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 13.12.2018 признана обоснованной жалоба ФИО6 на действия организатора торгов при реализации имущества ООО «Тоннельдорстрой»; вынесено предписание от 13.12.2018 № 41-354-72018, которым ООО «Градиент» предписано аннулировать открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот № 1.

Общество исполнило предписание УФАС России по Краснодарскому краю, аннулировав открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот № 1 (сообщение № 3324620).

17 декабря 2018 года комитетом кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества, имущественных прав должника, в соответствии с которым для проведения повторных торгов на стадии публичного предложения в отношении имущества должника, входящего в состав лота № 1, новым организатором торгов выбрано ООО «Лидер Стайл Консалтинг».

18 декабря 2018 года ООО «Тоннельдорстрой» в лице конкурсного управляющего и организатор торгов ООО «Лидер Стайл Консалтинг» заключили агентский договор на организацию и проведение торгов по продаже указанного имущества должника.

ООО «Лидер Стайл Консалтинг» опубликовало на ЕФРСБ сообщение
от 21.12.2018 № 3322702 о проведении торгов имущества должника лот № 1 посредством публичного предложения. 27 декабря 2018 года организатор торгов опубликовал сообщение на ЕФРСБ (№ 3352972) о том, что торги по лоту № 1 признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший за имущество, входящее в состав лота № 1 цену: 125 093 439 рублей 30 копеек.

27 декабря 2018 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи
№ ДКП/-Лот-1 указанного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества заключен по результатам торгов, проведенных именно
ООО «Лидер Стайл Консалтинг». Соответственно, обязанность по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 1, согласно пункту 1.1 договора поручения от 10.10.2018 не исполнена, процедура торгов ООО «Градиент» проведена не в полном объеме.

Принимая во внимание, что процедура торгов проведена ООО «Лидер Стайл Консалтинг», апелляционный суд отметил, что удовлетворение требований Общества приведет к двойной оплате одних и тех же услуг привлеченных лиц и повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Анализируя условия договора-поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 10.10.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в представленной в материалы дела при подаче заявления копии договора пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов составляет ___% от цены проданного на открытых торгах имущества продавца, но не менее 20 тыс. рублей в рамках проведения одних торгов». Из представленной в рамках дополнительного правового обоснования заявленной позиции светокопии указанного договора следует, что пункт 4.1 содержит следующие условия: «Вознаграждение организатора торгов составляет 1,5% от цены проданного на открытых торгах имущества продавца, но не менее 20 тыс. рублей в рамках проведения одних торгов».

Учитывая отсутствие оригинала договора от 10.10.2018, а также возражения конкурсного управляющего должника относительно его условий, суд апелляционной инстанции критически оценил условия договора, содержащие условия о вознаграждении организатора торгов в размере 1,5% от цены проданного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «Градиент» понесло расходы на организацию и проведение торгов имущества должника апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Общества вознаграждение в размере 20 тыс. рублей, установленное пунктом 4.1 договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н. А. Сороколетова
Судьи	М.Г. Калашникова
	Ю.В. Мацко