Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее – заявитель, АО ПДК "Апшеронск", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление) от 16.03.2018 № 35-259-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае имеет место явное и грубое нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что лицо, действия которого повлекли за собой повреждение линии электропередач на дату события, не являлось работником АО ПДК «Апшеронск» (Приказ № 433 от 28.07.2016 года). 31.01.2018 года предприятием и его подрядчиками в указанном районе работы по вывалке леса не выполнялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании представил ранее истребованные судом дополнительные документы. Суд приобщил данные документы к материалам дела,учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель акционерного общества Производственно - перевообрабатывающий комплекс "Апшеронск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Северо-Кавказскому управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 35-259-19, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 № 35-259-19.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.02.2018 в адрес Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поступило сообщение филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» по факту повреждения электрических сетей напряжением свыше 1000 В АО ПДК «Апшеронск».

31.01.2018 в г. Хадыженске Апшеронского района по ул. Кирова без уведомления и письменного разрешения о согласовании с АО «НЭСК-электросети» проведения работ по вырубке деревьев в охранной зоне ВЛ-6кВ фидера «Ха-21»
г. Хадыженска, находящаяся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», АО ПДК «Апшеронск» производило вырубку деревьев с использованием техники, в результате которой произошло падение дерева на ВЛ-6 кВ в пролете опор № 53 и № 54, повлекшее повреждение ВЛ-6 кВ «Ха-21».

Уведомлением от 26.02.2018 общество было уведомлено о необходимости прибыть 05.03.2018 к 10 часам 00 минутам по адресу <...>, каб. № 4 для составления протокола об административном правонарушении.

15.12.2017 административным органом, в отсутствии представителя общества уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 35-259-19.

Определением от 05.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.03.2018 в 14 часов 30 минут по адресу
<...>.

16.03.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 35-259-19, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судом правомерно сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал постановление административного органа от 16.03.2018 № 35-259-19 законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя об отсутствии вины общества, так как ФИО3, действия которого повлекли повреждение линии электропередач, на дату события не являлся работником АО ПДК «Апшеронск», что подтверждает представленный в материалы дела приказ об увольнении от 28.07.2016 № 433 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края на основании договора аренды № 1-ИНВ от 29.07.2009 был предоставлен в аренду лесной участок. В соответствии с п.1.1 договора предоставлен АО ПДК «Апшеронск» во временное пользование для заготовки древесины лесной участок в составе земель лесного фонда в границах Апшеронского лесничества. Согласно п.3.4.8 арендатор (АО ПДК «Апшеронск») должен осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя в день ее обнаружения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество должно обеспечить безопасную вырубку деревьев на лесном участке, переданном в аренду, доказательств того, что производилась не законная рубка леса, обществом не было представлено административному органу и суду.

Согласно акту от 31.01.2018 комиссией было установлено, что бригада из двух человек, в том числе ФИО3, проводила работы по валке леса, согласно пояснений, указанная работа проводилась по устному найму от АО ПДК «Апшеронск» (л.д.43 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО3 являлся работником общества, что подтверждается приказом об увольнении от 28.07.2016 № 433.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества по административному производству в связи с тем, что в соответствии с обвинительным актом от 20.07.2018, а также приговором Мирового судьи судебного участка № 121 от 28.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Приговор Мирового судьи судебного участка № 121 от 28.09.2018 не вступил в законную силу. На момент вынесения постановления № 35-259-19 от 16.03.2018 административный орган располагал пояснениями о том, что валка леса проводилась по устному найму работников АО ПДК «Апшеронск». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 ранее являлся работником общества, лесной участок был передан обществу для заготовки древесины, следовательно, общество должно обеспечить безопасность вырубки деревьев.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу
№ А32-11961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина