Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» г. Усть-Лабинск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2006г. по делу № А-32-12027/2006-14/320 (судья Тарасенко А.А.)

По заявлению ОАО«Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» г. Усть-Лабинск

к ИФНС России по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск

о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.06г. №11-55-61 и требования об уплате налога от 24.04.06г. №58331

При участии:

От заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.06.06г

Заинтересованное лицо: извещено, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» г. Усть-Лабинск (ОАО «Флорентина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (Инспекция) о признании незаконным решения №11-55-61 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговых санкций.

До принятия по делу решения заявитель уточнил требования и просил признать решение от 19.04.2006 №11-55-61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 24.04.2006 №58331 недействительными в части: доначисления налога на прибыль в размере 381 903 руб. (п.п.«а» п.2.1 решения); привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 380 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п.1.2 решения); начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 515 руб. (п.п.«б» п.2.1 решения).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2006г. ходатайство ОАО «Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 19.04.2006 №11-55-61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.2 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 19 239 руб.,

- подпункта «а» пункта 2.1 о доначислении суммы налога на прибыль в размере 96 195 руб.,

- подпункта «б» пункта 2.1 о начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль пени в размере 11 561 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Признано недействительным требование об уплате налога ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 24.04.2006 №58331 в части уплаты налога на прибыль в размере 96 195 руб., пени в размере 11 561 руб. как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» не согласилось с принятым 27.09.2006г. по настоящему делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и необоснованным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 19.04.06г. №11-55-61, требования об уплате налога от 24.04.06г. №58331 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в размере 285708 руб. (п.п. «а» п. 2.1 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76 380 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1.2 решения); начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размеры 950 руб. (п.п. «б» п. 2.1. решения), вследствие списания ОАО «Флорентина» за счет резерва по сомнительным долгам долга ООО «Сельхозсервис» в сумме 1 190 452 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что из-за неправильного списания за счет резерва по сомнительным долгам долга ООО «Сельхозсервис», завышения расходов предприятия и занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком за 2004г. в результате незаконного включения в резерв по сомнительным долгам каких-либо сумм других долгов сверх установленного законом лимита не произошло, ввиду чего вывод суда 1-ой инстанции о занижении ОАО «Флорентина» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 27.09.06г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «Флорентина» в данной части.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и просила решение арбитражного суда от 27.09.06г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Усть-Лабинский маслоэкстракционный комбинат «Флорентина» - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной 22.03.06г. выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение заявителем в 2004 году налога на прибыль в размере 381 903 руб. и включение ОАО «Флорентина» в состав расходов следующих сумм: расходов по оплате услуг вневедомственной охраны - 400 812 руб. и расходов, в связи со списанием как безнадежного долга ООО «Сельхозсервис» в размере 1 190 452 руб.

Выводы налогового органа изложены в решении от 19.04.2006 №11-55-61 о привлечении ОАО «Флорентина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому с заявителя взыскано 76380 руб. штрафа, предложено уплатить 381903 руб. налога на прибыль, 20 104 руб. пени и в адрес налогоплательщика направлено требование №58331 от 24.04.2006 об уплате указанных сумм.

Несогласие с указанными решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требованием об уплате налога в данной части послужило основанием для обращения ОАО «Флорентина» в арбитражный суд.

В период возникновения спорных правоотношений ОАО «Флорентина» определяет расходы и доходы по методу начисления, что следует из приказов акционерного общества о налоговой политике за 2003-2004 гг.

Из материалов дела следует, что по итогам налогового периода 2003 года налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам в сумме 9 856 084 руб. и отнес его во внереализационные расходы, уменьшив при этом прибыль 2003 года на указанную сумму.

Изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год (л.д.65 т.2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В 2004 году, за счет резерва сомнительных долгов, налогоплательщик списал как безнадежный долг общества ОО «Сельхозсервис» в сумме 1 190 452 руб., Основанием списания стала невозможность взыскания, установленная в ходе исполнительного производства. Оставшуюся сумму в размере 8 665 632 руб. (9 856 084 руб. – 1 190 452 руб.) восстановил, увеличив прибыль 2004 года на указанную сумму. При этом одновременно создал новый резерв по сомнительным долгам, фактический размер которого составил 14 183 589 руб.

Изложенное подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2004 год, регистром резерва по сомнительным долгам на 2005 год, налоговым регистром «Формирование сомнительных долгов в 2005 году», постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2004 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом 1-ой инстанции установлено, что списание как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Сельхозсервис» в размере 1 190 452 руб. было произведено с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п.п.3, 4 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества) и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанными нормами права, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания. Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий.

В п.3 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила о прерывании срока предъявления исполнительного документа; в ст.26 указанного Закона закреплено право взыскателя на новое предъявление исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает, что отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, является основанием к отказу в его новом принятии.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Согласно правовой позиции ФАС СКО суд также должен исследовать причины выводов о невозможности взыскания, содержащиеся в актах судебных приставов, выяснить реальную возможность взыскания (постановление ФАС СКО от 21.06.2006 №Ф08-2762/2006-1171А).

Судом установлено, что ООО «Сельхозсервис» из реестра юридических лиц не исключено, в стадии ликвидации либо банкротства не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2006г. В акте судебного пристава-исполнителя от 15.03.2004 о невозможности взыскания имеется лишь указание на отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, но не на отсутствие должника по его адресу.

Кроме того, налогоплательщик не оспаривает возможность взыскания с ООО «Сельхозсервис» дебиторской задолженности, в связи с чем, на основании приказа генерального директора ОАО от 03.04.2006 №90а-пр в резерве сомнительных долгов восстановлена сумма долга в размере 1 190 452 руб..

При таких обстоятельствах ОАО «Флорентина» необоснованно списало в качестве безнадежного долг общества ОО «Сельхозсервис» в размере 1 190 452 руб.

В соответствии с правилами п.1 ст.274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п.1 ст.247 НК РФ).

Согласно пп.7 п.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

Статьей 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода (п.3).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (п.4).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде; в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п.5).

Учитывая, что указанная норма НК РФ говорит о праве, а не обязанности налогоплательщика на перенос остатков резерва, сумма неиспользованного остатка должна быть включена в состав внереализационных доходов того отчетного (налогового) периода, в котором резерв не был использован, либо сумма остатка должна перенестись на следующий отчетный (налоговый) период.

По существу налогоплательщик, используя институт формирования резерва сомнительных долгов и уменьшив налоговую базу в 2003 году в том числе на сумму 1 190 452 руб., в 2004 году утратил данный экономический показатель в бухгалтерском и налоговом учете, противоправно списав долг как безнадежный.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении ОАО «Флорентина» налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 190 452 руб. являются правильными.

Довод заявителя о том, что в 2004г. был восстановлен размер безнадежной ко взысканию задолженности и увеличена прибыль на 1190452 руб. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, доначислению подлежит налог на прибыль за 2004 год в размере 285 708 руб. и подлежит взысканию штраф за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 57 142 руб.

Вместе с тем, суд 1-ой инстанции правильно согласился с доводами ОАО «Флорентина» о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов за налоговый период в 2004 году суммы в размере 400 812 руб. (расходы на оказание услуг по вневедомственной охране и доначислением в связи с этим налога в размере 96 195 руб. и взыскании с заявителя по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 19 239 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Оплата услуг по договорам банка с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах ОАО «Флорентина» правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 400 812 руб. затрат на услуги по охране имущества, в связи с чем довод налогового органа о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата ОАО «Флорентина» спорной суммы осуществлялась в режиме гражданско-правовых отношений на основании договора на оказание услуг, а не в рамках бюджетных публично-правовых отношений.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, перечисленные средства не являются целевым финансированием.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции правильно удовлетворил требования открытого АО «Флорентина» в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 96 195 руб., взыскании с заявителя по п.1 ст.122 НК РФ 19 239 руб. штрафа,, начислении пени в размере 11 561 руб., правильно признал недействительным требование ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 24.04.2006 №58331 в части уплаты заявителем 96195 руб. налога на прибыль и 11 561 руб.пени, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и правильно отказал в удовлетворении остальной части заявленных открытым АО «Флорентина» требований.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 27.09.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 27.09.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2006г. по делу № А-32-12027/2006-14/320 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Чуприна Т.В.

Козубова М.Г.