Гражданский кодекс часть 1

Управление информатизации и связи Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным представления от 24.01.2017 № 16-028.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

05.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента информатизации и связи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента финансово-бюджетного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы судебные издержки в размере 1 740,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление истца обращено на взыскание ущерба в виде судебных расходов, причинённых краевому бюджету из краевого бюджета, при этом факт несения судебных издержек непосредственно истцом не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела предоставлен приказ от 06.09.2017 № 18-к «О командировке ФИО1», командировочное удостоверение от 06.09.2017 № 19, авансовый отчет
от 08.09.2017 № 17, билеты от 06.09.2017 № 76277145343715, 76277145343800.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Исходя из пункта 11 статьи 161 БК РФ указанные положения распространяются, в том числе на органы государственной власти (государственные органы).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100 Департамент финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством.

В свою очередь Департамент информатизации и связи также является органом исполнительной власти Краснодарского края, реализующим государственную политику в области связи, региональную политику в сфере информатизации и прочее, как это следует из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.01.2011 № 5.

В Законе Краснодарского края от 19.12.2016 № 3515-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» определена ведомственная структура расходов краевого бюджета, в соответствии с которой Департамент финансово-бюджетного надзора и Департамент информатизации и связи имеют раздельное финансирование за счет бюджетных ассигнований.

Таким образом, Департамент финансово-бюджетного надзора понес расходы в связи с рассмотрением дела за счет бюджетной сметы в пределах конкретно доведенных департаменту бюджетных ассигнований, которые в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению в его пользу.

Как указано в определении ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-17126/09 по делу № А76-25534/2008-15-616/169 отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № Ф08-9525/2016 по делу № А53-8152/2016 также указано, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 № Ф08-2863/2018 по делу № А32-8414/2017 отмечено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2018 № Ф08-213/2018 по делу № А32-21988/2017.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы в размере
1 740,40 руб. являются разумным, соответствующими сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения указанных расходов, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-12039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева