Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда от 01.02.2007г., принятое судьей Базавлуком И. И.

по заявлению:

предпринимателя ФИО1, г. Сочи _____________

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи ______

о признании частично недействительным решения налогового органа №23-28/22 от 10.03.2006г. _____

при участии в заседании:

от предпринимателя ФИО1: не явка, уведомлен;

от МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю: ФИО2 – дов. от 09.01.2007г., ФИО3 – дов. от 26.04.2007г., ФИО4 – паспорт <...>, выдан УВД Центрального района г. Сочи 08.05.2001г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю №23-28/22 от 10.03.2006г. в части:

- взыскания НДФЛ – 11647368 руб., НДС – 318326 руб., ЕСН – 66586,57 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа 63665 руб., в том числе: за 2003г. – 3488 руб., за 2004г. – 60177 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа 2329419 руб., в том числе за 2002г. – 197727 руб., за 2003г. – 615346 руб., за 2004г. – 1516400 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу за 2003г. в виде штрафа 2830,91 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2004г. в виде штрафа 36702,4 руб.;

- взыскания пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 705635,92 руб., в том числе НДФЛ – 645285 руб., НДС – 56005 руб., ЕСН – 4345,92 руб.РФРФ

Решением суда от 01.02.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от 05.05.2006г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2007г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела мотивируя следующим.Налоговое законодательство предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Кроме того, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: полученные в натуральной форме товары на безвозмездной основе.

В связи с тем, что срок оплаты, обусловленный заключенными договорами купли-продажи за полученную плодоовощную продукцию истек, полученный, но не оплаченный товар на условиях заключенных контрактов, следует считать доходом в натуральной форме, полученным на безвозмездной основе.

При отсутствии оплаты – поставщик продолжал отгружать продукцию при возрастающем долге предпринимателя. В свою очередь, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров.

Порядок ведения покупателем книги покупок установлен правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. Согласно п. 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету в установленном порядке.

Книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за проверяемый период предпринимателем ФИО1 не заполнена, финансовые результаты за 2004г. по оптовой торговле не определены.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял налоговый вычет не пропорционально доле опта в общей сумме поступившего и оплаченного товара, а полностью всею суму НДС, уплаченную при ввозе товара, по результатам проверки сумма к вычету определена с учетом удельного веса доли оптовой торговли в общем объеме дохода.

В нарушение ст. 244 Налогового кодекса РФ предпринимателем не была предоставлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004г.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции №23-28/22 от 10.03.2006г. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представители предпринимателя ФИО1 пояснили, что обжалуемое решение суда от 01.02.2007г. является законным и обоснованным, свои возражения по апелляционной жалобе изложил в возражениях на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов, условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков не изменялись. Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель производил перечисления денежных средств по контрактам до ареста расчетных счетов (дальнейшее перечисление стало невозможно из-за действий налоговой инспекции). Предприниматель неоднократно обращался с ходатайством о приостановлении ареста счетов и возобновлении движений по счетам для оплаты по контрактам.

Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства не установлено, обязательств с истекшим сроком исковой давности нет. Следовательно, за предпринимателем сохранялась обязанность исполнить обязательство, а именно перечислить денежные средства по заключенным контрактам.

Кроме того, налоговый орган необоснованно начислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003г., апрель 2004г., октябрь 2004г., ноябрь 2004г. В указанные налоговые периоды предприниматель осуществлял оптовую торговлю и являлся плательщиком НДС. Налогоплательщику не могут быть известны показатели долей оптовой и розничной продаж в ноябре 2003г. за весь 2003г., в апреле, октябре, ноябре 2004г. за весь 2004г. Согласно норм налогового законодательства должны использоваться показатели за налоговый период, которым по НДС является месяц. Доказательств, подтверждающих правильность и соответствие материалам проверки, произведенных доначислений налоговым органом не представлено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №7 по Краснодарскому краю был составлен акт от 17.02.2006г. и вынесено решение от 10.03.2006г. №23-28/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением предпринимателю доначислено 11647368 руб.налога на доходы физических лиц, 318326 руб. налога на добавленную стоимость, 66586,57 руб. единого социального налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислена пеня в сумме 705635,92 руб., в том числе по НДФЛ – 645285 руб., по НДС – 56005 руб., по ЕСН – 4345,92 руб.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель ФИО5 также привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа 2329419 руб. руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003г., 2004г. в виде штрафа 63665 руб., по единому социальному налогу за 2003г. в виде штрафа 2830,91 руб.

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г. в виде штрафа 36702,4 руб.

В своем решении в качестве обоснования доначисления налогов налоговая инспекция указала следующее. Предпринимателем ФИО5 не полностью произведена оплата за плодоовощную продукцию, полученную от турецких фирм. Общая задолженность поставщикам товара на момент проверки составила 4591333,34 долларов США. Полученный товар является доходом, полученным безвозмездно в натуральной форме. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку контрактами иное условие не предусмотрено, следует рассматривать товар собственностью предпринимателя с момента получения продукции в порту г. Сочи.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; 5) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 6) выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; 7) предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги;

9) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО5 были заключены 18 внешнеэкономических контрактов, а именно:

1) контракт №1 от 14.09.2001г. с фирмой «Нурташ Гида Маделлери Тидж. Наклият ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

2) контракт №1 от 12.11.2002г. с фирмой «Финал Гида Нак. Тидж ЛТД ШТИ» 792/Турция;

3) контракт №1 от 25.02.2003г. с фирмой «Сарташ Гида Мад. Сан. Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

4) контракт №1 от 17.05.2003г. с фирмой «Саричам Орман Урунлери Туризм Иншаат Сан. Ве Тидж. ЛТД.ШТИ» 792/Турция;

5) контракт №2 от 22.07.2003г. с фирмой «Саричам Орман Урунлери Туризм Иншаат Сан. Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/ Турция;

6) контракт №5 от 15.07.2003г. с фирмой «Калайджиоглу Гида Мад. Нак. Тур. Ве Диш. Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

7) контракт №6 от 19.10.2003г. с фирмой «Калайджиоглу Гида Мад. Нак. Тур. Ве Диш. Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

8) контракт №7 от 08.11.2003г. с фирмой «Калайджиоглу Гида Мад. Нак. Тур. Ве Диш. Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

9) контракт №11 от 15.03.2004г. с фирмой «Чолакоглу Себзе Мейве Наклият Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

10) контракт №12 от 17.06.2004г. с фирмой «Чолакоглу Себзе Мейве Наклият Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

11) контракт №8 от 09.07.2004г. с фирмой «Чолакоглу Себзе Мейве Наклият Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

12) контракт №11 от 15.03.2004г. с фирмой «Чолакоглу Себзе Мейве Наклият Ве Тидж. ЛТД. ШТИ» 792/Турция;

13) контракт №01 от 19.08.2004г. с фирмой «Т-Тан Гида Тарим Иншаат Ве Сан. Тидж. ЛТД.ШТИ» 792/Турция;

14) контракт №02 от 28.12.2004г. с фирмой «Т-Тан Гида Тарим Иншаат Ве Сан. Тидж. ЛТД.ШТИ» 792/Турция;

15) контракт №03 от 04.02.2005г. с фирмой «Т-Тан Гида Тарим Иншаат Ве Сан. Тидж. ЛТД.ШТИ» 792/Турция;

16) контракт №1 от 29.06.2005г. с фирмой «СТС Уас Себзе Мейве Инс. Акяк.Нак,Гида Сан. Тик.ЛТД ШТИ» 792/Турция;

17) контракт №1 от 29.06.2005г. с фирмой «СТС Уас Себзе Мейве Инс. Акяк.Нак,Гида Сан. Тик.ЛТД ШТИ» 792/Турция;

18) контракт №1 от 01.09.2005г. с фирмой «Гейм Дис Тиджарет Фиат ФИО6» 792/Турция.

По условиям указанных контрактов в адрес предпринимателя морским транспортом на условиях CFRпорт Сочи (Инкотермс 2000) поставлялась плодоовощная продукция. Сдача продавцом и приемка Покупателем товара производится в соответствии с количеством мест и веса согласно транспортной накладной и по качеству согласно требованиям Госстандарта страны-импортера.

Оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на ст. 210 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что в результате частичного исполнения предпринимателем обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Безвозмездный характер получения товара предпринимателем должен прямо следовать из воли собственника. Направленность воли на отчуждение товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего является единственным основанием для признания сделки безвозмездной.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Возмездный характер получения плодоовощной продукции по вышеуказанным контрактам вытекает из содержания контрактов.

Как правильно указал суд в своем решении, условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков предполагают возмездный характер сделок и не освобождают от обязанности покупателя уплатить определенную денежную сумму за поставленный товар. Дополнительными соглашениями к контрактам изменялись только сроки оплаты продукции с даты таможенной очистки каждой партии товара.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности воли собственника на безвозмездную передачу товара.

Таким образом, за предпринимателем ФИО5 сохранялась обязанность по перечислению денежных средств по внешнеэкономическим контрактам.

Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного времени. В настоящее время предприниматель не может оплатить иностранным поставщикам задолженность по контрактам, вследствие приостановления операций по счетам налогоплательщика решением налоговой инспекции №08 от 30.03.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 11647368 руб. НДФЛ, 645285 руб. пени по НДФЛ, 2329419 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Согласно ч. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003г., апрель 2004г., октябрь 2004г., ноябрь 2004г. основывалась на общих показателях 2003г., 2004г., а не на показателях за налоговые периоды – календарный месяц.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд в своем решении, из акта выездной налоговой проверки следует, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003г., 2004г., первичные документы по фактически понесенным расходам не анализировались. Выводы налоговой инспекции основаны только на показателях налоговых деклараций, банковских документах о движении денежных средств на расчетных счетах. В процессе же оптово-розничной деятельности предпринимателем ФИО5 совершались и документально подтверждены иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которые не были учтены налоговой инспекцией при доначислении налогов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007г. по делу №А-32-12041/2006-51/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Краснодарскому краю (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Капункин Ю. Б.

Мицкевич С. Р.