Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Захарова В.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-12047/2021, установил следующее.

ООО «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Союзтэк» (далее – компания) о взыскании 140 тыс. рублей убытков,
29 874 рублей неосновательного обогащения, уменьшении стоимости услуг по договору от 27.04.2020 № 55-ОП/2020 до 30 тыс. рублей.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности обществом нарушения компанией условий договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание заявку от 06.08.2020
с требованием о выгрузке цистерн, в соответствии с которой в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения компанией обязательств истек 13.08.2020. Следовательно, компания несвоевременно выполнила выгрузку цистерн. На момент прибытия цистерн на станцию стоимость услуг была согласована сторонами, поэтому заключения дополнительного соглашения о ее изменении не требовалось. Общество заявило о перенаправлении груза на другую станцию вследствие длительного неисполнения компанией обязательств по его перевалке, поэтому вывод суда о том,
что срок исполнения обязательства не начинал течь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказываясь от исполнения договора, компания нарушила
30-дневный срок для данного заявления, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как общество было лишено возможности обратиться к иному лицу за данными услугами. Суд не учел положения Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70,
и определяющей технологические нормы слива для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.04.2020 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему водного аммиака
№ 55-ОП/2020.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс оказываемых компанией услуг включает прием поступивших в адрес общества железнодорожных цистерн, контроль количества
и качества принятого и выданного водного аммиака, налив (отгрузка) водного аммиака
в автомобильные цистерны.

Компания производит прием поступивших в адрес общества железнодорожных цистерн на основании заявок заказчика, согласовываемых компанией в течение трех дней, и в соответствии с графиком отгрузки поступающего в адрес заказчика водного аммиака. Отсутствие со стороны компании возражений в отношении заявок исполнителя свидетельствует о согласовании названных заявок (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Датой исполнения компанией своих обязательств считается дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной о получении водного аммиака
в конечном пункте, указанном в заявке на отгрузку или в приложении к договору (пункт 2.13 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.9 договора компания обязана обеспечивать постоянную готовность технологического оборудования к приему и наливу водного аммиака по срокам и объемам, согласованным сторонами. Исполнитель обязан обеспечить полную выгрузку товара из прибывших цистерн, его перевалку напрямую в автотранспорт заказчика.

В письме от 06.08.2020 компания уведомила общество об одностороннем отказе
от исполнения договора и прекращении его действия с 06.09.2020.

В заявке от 06.08.2020 № 408 общество просило компанию принять на свои подъездные пути необщего пользования и осуществить выгрузку аммиака водного
из 3 цистерн № 51273514 20, 50726108 20 и 50725985.

По платежным поручениям от 10.08.2020 № 108, 109 и от 29.09.2020 № 186 общество перечислило компании 70 374 рубля за услуги по перевалке груза.

В письме от 19.08.2020 общество уведомило компанию о прибытии 19.08.2020
на станцию ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги транспортных средств
для перевалки и перевозки водного аммиака, прибывшего в железнодорожных цистернах по транспортным железнодорожным накладным от 30.07.2020 № ЭЙ009244
и от 31.07.2020 № ЭЙ106391.

В письмах от 21 – 23.08.2020, 25 – 28.08.2020 общество обращалось к компании
с требованиями о перевалке груза в названные транспортные средства.

В письме от 25.08.2020 общество уведомило компанию о прибытии тех же транспортных средств 26.08.2020 для перевалки и перевозки водного аммиака, прибывшего в железнодорожных цистернах по названным транспортным железнодорожным накладным.

В письме от 10.09.2020, адресованном компании, общество, сославшись
на неоднократное нарушение исполнителем условий договора и уклонение от перевалки прибывшего груза в предоставленный автомобильный транспорт, просило перенаправить цистерну № 50725985 на станцию Сарапул Горьковской железной дороги.

Поскольку компания исполнила заявки по вагонам № 50726108, 50725985
и перевалку из них груза 21.08.2020 и 30.09.2020 соответственно (с учетом разгрузки вагонов, представления доверенностей на водителей и слива товара в транспорт общества), в письме от 16.11.2020 общество обратилось к компании с требованием
о возмещении 140 тыс. рублей убытков в результате простоя транспортных средств
и о возврате 29 874 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Суды рассмотрели спор на основании статей 15, 393, 401, 779 – 783, 702 – 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условий договора и пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований общества.

Суды, оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора компания обязана оказать обществу услуги в сроки, установленные сторонами. Однако договор не содержит иных положений, фиксирующих сроки оказания услуг. Конкретные сроки исполнения компанией заявок общества договором не установлены.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности компании исполнить заявку общества в течение семи дней со дня предъявления
последним требования о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что компания 24.08.2020 исполнила заявку общества по перевалке груза из цистерны № 50726108, а 30.09.2020 – из цистерны № 50725985.

Общество направило компании первое уведомление 19.08.2020
о прибытии транспортных средств на станцию компании, поэтому суды заключили
о своевременной перевалке груза 24.08.2020 в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявку общества по цистерне № 50725985, апелляционный суд установил, что 04.09.2020 после определения обществом необходимой станции для переадресации цистерны оно обратилось к компании с соответствующей заявкой. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период (19 – 27.08.2020) общество не обращалось к компании с требованием об оказании услуг по перевалке груза из этой цистерны, поэтому просрочки со стороны последней не допущено.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу
о недоказанности обществом нарушения компанией срока исполнения заявок общества
и причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами на оплату простоя автотранспортных средств, предоставленных для перевалки груза, и действиями исполнителя по перевалке груза. Кроме того, общество не доказало некачественное оказание компанией услуг, в связи с чем на стороне исполнителя не возникло неосновательного обогащения в виде излишне сбереженной платы за оказанные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и сводятся,
по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 названного Кодекса).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу
№ А32-12047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Захаров

М.Н. Малыхина