Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Евин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие взыскателя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евин» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-12093/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Евин» (далее – общество, должник) о сносе самовольной постройки и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о прекращении права собственности общества на спорные строения.

Общество предъявило к администрации встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора аренды от 05.11.2014 № 1050 недействительным и возложении на администрацию обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2017, встречное исковое заявление возвращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос двух сблокированных капитальных объектов недвижимого имущества ориентировочной площадью застройки 151 кв. м и 55 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129060:8 по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 107. В случае неисполнения решения в месячный срок со дня его вступления в законную силу, администрация вправе самостоятельно осуществить снос указанных объектов за счет общества с взысканием всех необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу ООО «Легал сервис» взыскано 50 тыс. рублей расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 02.10.2017 серии ФС № 013215254, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 185466/17/23041-ИП.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебные инстанции указали, что должник не доказал наличие оснований для прекращения исполнительного производства, названных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, апелляционное постановление и прекратить исполнительное производство. Податель жалобы указывает, что акт об исследовании от 20.07.2020 № 01-69/20, а также заключение эксперта от 20.05.2021 № 01-117/21 подтверждают невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольных построек. Спорные объекты имеют не только общую стену со смежными объектами (не являются предметами спора), но и общий фундамент, что также свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Должник полагает, что доказал реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа. При рассмотрении спора по существу назначена судебная экспертиза. В то же время в экспертном заключении отсутствовал вывод о возможности (отсутствии) сноса самовольной постройки, поэтому установление в ходе исполнительного производства факта невозможности сноса объектов любым известным способом служит основанием для прекращения исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании представитель должника на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. С учетом положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», устное ходатайство представителя общества о назначении судебной экспертизы суд округа отклонил.

Иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили об отсутствии оснований для его удовлетворения. Должник, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, не представил в суд доказательства, подтверждающие факт невозможности сноса спорных построек. Обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) сноса самовольной постройки, подлежали исследованию при рассмотрении иска по существу, также как и вопрос о наличии смежного с ними объекта (т. 2, л. д. 198 – 210).

Доводы кассационной жалобы должника суд округа отклоняет. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Общество не доказало факт возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств (отсутствующих при рассмотрении спора по существу), делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа. Пространственные характеристики самовольно возведенных построек, наличие у них общих элементов с иным объектом капитального строительства, вероятностные негативные воздействия при проведении демонтажных работ, необходимость разработки проекта организации работ по сносу не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, препятствующими принудительному исполнению требований исполнительного документа. Должник не учитывает, что представленные им заключения не содержат указания на определенные технические характеристики объектов (отдельных строительных конструкций), особенности расположения инженерных коммуникаций в границах спорной территории, препятствующие организации работ по сносу объектов. Выводы об ущербе смежному строению носят вероятностный характер. Судебный акт о понуждении к сносу самовольно возведенных построек реально не исполнен. Приведенные в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, выводы не могут быть переоценены на стадии исполнения по результатам новой судебной экспертизы, о чем правомерно указали судебные инстанции. Предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Вопреки доводам общества сведений о заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы протоколы судебных заседаний не содержат (т. 5, л. <...>).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Доводы общества рассмотрены при разрешении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доводов заявления не является основанием для их отмены, поскольку аргументы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-12093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

В.В. Захаров