Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                     Дело № А-32-12095/2006-53/284

«31»  января  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Шкиры Д. М.

судей: Грязевой В. В., Третьяковой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «Линатас», «Армилла», «Роксита», «Визитер», «К-5», «Бельсигор», «Поллукс», «Бонтон», «Респект Плюс», «Топаз-Юг», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2006   

по делу     № А-32-12095/2006-53/284 (судья Пристяжнюк А. Г.)

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Линатас», «Армилла», «Роксита», «Визитер», «К-5», «Бельсигор», «Поллукс», «Бонтон», «Респект Плюс», «Топаз-Юг», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителей: ФИО5, ФИО6, доверенности в деле;

от заинтересованного лица: ФИО7 доверенность от 10.01.2007 №52/01

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Линатас», «Армилла», «Роксита», «Визитер», «К-5», «Бельсигор», «Поллукс», «Бонтон», «Респект Плюс», «Топаз-Юг» (далее – общества) и индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения  главы администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 10.02.2006 №300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре» в части включения в число зарезервированных земельных участков земельного участка в границах кадастрового квартала 23:43:02 05 064 (в границах улиц Рашпилевская, Северная, Октябрьская, Головатого) в Западном внутригородском округе город Краснодар.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006  в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое  распоряжение администрации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального права и основанным на недоказанных обстоятельствах дела, заявители  обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что администрацией не доказано наличие оснований для принятия решения о резервировании земельного участка, поскольку отсутствуют документы по планировке центральной части города Краснодара, Генеральный план города Краснодара в соответствующей части города, схемы территориального планирования, правила землепользования и застройки, проекты планировки и проекты межевания. По мнению заявителей, по вопросу резервирования земельных участков должен издаваться правовой акт нормативного характера и не главой местного самоуправления, а городской Думой города Краснодара. Заявители полагают, что их права оспариваемым распоряжением нарушены, поскольку резервирование влечет ограничение прав на земельные участки и является предпосылкой к изъятию земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

 По вышеназванным основаниям заявители просят судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представителями заявителей подано ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявители не обосновали наличие доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 10.02.2006 №300-р «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре», в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 15 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара 28.02.2004 №46 и статьей 50 Устава муниципального образования город Краснодар, в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства города Краснодара зарезервированы земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:43:02 05 064.

Данное Распоряжение в части включения в число зарезервированных земельных участков земельного участка в границах кадастрового квартала 23:43:02 05 064 (в границах улиц Рашпилевская, Северная, Октябрьская, Головатого) в Западном внутригородском округе город Краснодар оспорено заявителями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение не противоречит закону  и не нарушает права заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации проведено статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям субъектов Российской Федерации относятся изъятие, в том числе и путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт правомерно издан в виде распоряжения компетентным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу резервирования земельных участков должен издаваться правовой акт нормативного характера в виде решения и не главой местного самоуправления, а городской Думой города Краснодара обоснованно не приняты судом во внимание.

Статьей 15 Закона Краснодарского края от 15.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее по тексту - Закона от 15.11.2002 №532-КЗ) определен порядок резервирования земельных участков на территории Краснодарского края. В соответствии с данной нормой резервирование земельных участков для государственных нужд Краснодарского края или муниципальных нужд может осуществляться на землях всех категорий независимо от формы собственности путем установления ограничений прав на земельные участки (части земельных участков), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, на основании градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке.

Высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае принимают решение о резервировании земельного участка на основании градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, принятие решения о резервировании земельных участков отнесено к компетенции исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, либо органов местного самоуправления в Краснодарском крае, к каковым относится глава администрации муниципального образования город Краснодар.

 Как следует из пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации. Других форм осуществления руководства законодательством не предусмотрено.

Суд обоснованно указал, что по вопросу резервирования земельных участков главой администрации принимается ненормативный правовой акт, поскольку такой акт касается определенного круга лиц и не направлен на неоднократное применение.  Поскольку правовой акт рассчитан на применение в одном единственном случае, то в данном случае издается индивидуальный правовой акт в виде распоряжения.

Во всяком случае, существенным является не название акта, а правомерность самого решения о резервировании  земельного участка.

Как предусмотрено статьей 15 Закона от 15.11.2002 №532-КЗ принятие решений о резервировании земельных участков для муниципальных нужд возможно при наличии генерального плана города Краснодар, схемы территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки, проектов межевания (статьи 26, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Однако, в материалы дела не представлен генеральный план города Краснодара с указанием в нем объектов недвижимости, необходимых для муниципальных нужд, обозначенных в оспариваемом Распоряжении, отсутствуют схемы территориального планирования, правила землепользования и застройки, проекты планировки и проекты межевания.

В связи с этим, ссылки заявителей на нарушение порядка резервирования земельных участков следует признать обоснованными.

Вместе с тем, указанные нарушения не могут служить безусловным основанием к признанию ненормативного акта недействительным.

Оспариваемый акт не возлагает на заявителей обязанность по совершению определенных действий, не содержит никаких предписаний в адрес заявителей, не возлагает на них каких-либо обязанностей или ответственности, не ограничивает их прав и не устанавливает права пользования участками за  третьими лицами, а поэтому не нарушает их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия оспариваемого Распоряжения заявители ограничены в правах на земельные участки, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое Распоряжение не нарушает права заявителей, поскольку не является актом распоряжения земельными участками, Распоряжение не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для муниципальных нужд, а поэтому не может порождать последующее изъятие земельных участков.

Вопросы чинения администрацией истцам препятствий в осуществлении гражданских прав по использованию земельных участков при наличии к тому правовых и фактических оснований могут быть разрешены посредством иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что зарезервированные земельные участки находятся у них в собственности и в аренде.

Между тем, решениями арбитражного суда первой, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными зарегистрированные за ООО «Армила»,  «Линатас», «Роксита», «Визитер», «К-5», «Респект Плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО1 вещные права на объекты, расположенные на спорных земельных участках (том 5 листы дела 34-66). В материалы дела также представлены договоры аренды земельных участков, по которым сроки их действия истекли, договоры не прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителями до момента издания оспариваемого Распоряжения не были приняты меры по надлежащему оформлению своих прав на земельные участки. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на момент издания указанного Распоряжения заявители обращались с соответствующими заявлениями о приобретении земельных участков в собственность. Поэтому доводы  заявителей о нарушении этих прав лишены каких-либо оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение    арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   30.10.2006 по делу №А-32-12095/2006-53/284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Д. М. Шкира

              Судьи:                                                                               В. В. Грязева

                                                                                                          Н. Н. Третьякова