Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» (г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2009), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстройэнергомонтаж» – ФИО2 (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новация» (г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу № А32-12101/2011 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

ООО «Новация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"» (далее – компания) о взыскании 1 857 456 рублей 40 копеек, в том числе 1 610 860 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 04.10.2007 № 047-10 и 246 595 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 08.11.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройэнергомонтаж».

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что из содержания договора поставки от 04.10.2007 № 047-10 следует, что лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар, является компания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалобы компании возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе компания просит решение отменить. По мнению заявителя, он не может быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар, так как не является его покупателем. Суд не учел, что договор поставки от 04.10.2007 № 047-10 заключен для исполнения договора подряда от 17.11.2006 № 25 между компанией и ООО «Югстройэнергомонтаж». При этом договор подряда, во исполнение которого общество осуществляло поставку бетона, не предусматривает наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда компания могла оплачивать материалы третьим лицам (то есть обществу) только по письменному уведомлению подрядчика (ООО «Югстройэнергомонтаж»). Вместе с тем никаких письменных обращений от ООО «Югстройэнергомонтаж» с просьбой оплатить бетон, поставленный истцом, ответчик не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие размер заявленных обществом требований.

В отзыве общество отклонило жалобу и просило отложить судебное разбирательство. В удовлетворении ходатайства отказано отдельным определением.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель третьего лица просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007 общество, компания и ООО «Югстройэнергомонтаж» заключили договор поставки № 047-10. По условиям договора общество обязалось изготовить и поставить железобетонные изделия в ассортименте (приложение № 1 к договору) для строительства ООО «Югстройэнергомонтаж» трехподъездного шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> литера Д. В силу пункта 1.3 компания обязалась от имени ООО «Югстройэнергомонтаж» оплатить обществу обусловленную договором цену. Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется компанией в указанном в пункте 2.3 договора размере при условии выполнения обществом оговоренных в пункте 3.1 обязательств. Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость товара на момент заключения договора составляет 82 651 653 рубля 60 копеек. Оплата по договору осуществляется компанией в следующем порядке: аванс в размере 12 млн рублей – не позднее 15.10.2007; 12 млн рублей – не позднее 15.11.2007; 12 млн рублей – не позднее 15.12.2007; 12 млн рублей – не позднее 15.01.2008; 12 млн рублей – не позднее 15.02.2008; 12 млн рублей – не позднее 15.03.2008 и 10 651 653 рубля 60 копеек – не позднее 15.04.2008 (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 3.1 договора общество осуществляет поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а именно в течение 10 дней с момента получения первого авансового платежа приобретает необходимые материалы и поставляет ООО «Югстройэнергомонтаж» не менее 30 элементов или 46,8 куб. м (при коэффициенте 1,56 куб. м на элементы) сборного железобетона в сутки, начиная с 18.10.2007. Поставка товара производится при условии своевременной его оплаты компанией в количестве, соответствующем сумме оплаты (пункт 3.2). Пунктом 7.2 договора предусмотрено право общества требовать уплату неустойки за задержку оплаты компанией товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня после предъявления счета, но не более 5% от суммы платежа.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленный по договору от 04.10.2007 № 047-10 товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указывала, что заключение договора поставки от 04.10.2007 № 047-10 явилось следствием наличия договора подряда от 17.11.2006 № 25, заключенного компанией и ООО «Югстройэнергомонтаж», и что лицом, обязанным оплатить товар, является ООО «Югстройэнергомонтаж».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре поставки на стороне покупателя участвуют два лица – компания и ООО «Югстройэнергомонтаж», что соответствует пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд с учетом сопоставления пункта 1.3 договора с другими его пунктами (в частности, 2.4, 3.2, 3.4, 4.5, 7.2) правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате товара, передаваемого истцом обществу «Югстройэнергомонтаж», возложена договором на компанию. Из материалов дела очевидно, что такая конструкция договора связана с наличием между компанией (заказчик) и ООО «Югстройэнергомонтаж» (подрядчик) договора подряда, по которому могут быть использованы закупаемые железобетонные изделия.

Условия договора от 04.10.2007 № 047-10 не противоречат действующему законодательству. Ответчик частично оплатил товар от своего имени.

При таких обстоятельствах основания для применения к правоотношениям сторон норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) отсутствовали, так как ответчик являлся стороной обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 1 610 860 рублей 61 копейку. Доводы жалобы о неотносимости к договору накладной от 31.10.2008 № 101 отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Компания не обосновала, что железобетонные изделия, переданные истцом ООО «Югстройэнергомонтаж» по данной накладной, не предусмотрены договором. ООО «Югстройэнергомонтаж» не опровергло факта получения данных изделий и относимость их к спорному договору поставки.

Будучи получателем товара, ООО «Югстройэнергомонтаж» не опровергло также выводы суда о стоимости поставленного товара и не заявляло о фальсификации соответствующих накладных.

Доводы компании в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил иск и в названной части.

Основания для изменения или отмены решения по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу
№ А32-12101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи И.М. Денека

О.В. Леонова