Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдом» г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2007г. по делу № А-32-1210/2007 –31/40 (судья Орлов А.И. )

По иску ООО «Стройдом» г. Сочи

К ООО «Триумвират» г. Сочи

К ООО «Банк Москвы» г. Сочи

3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи г. Сочи

Государственный регистратор Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Сочи

о признании недействительным договора ипотеки земельного участка

При участии в заседании:

ООО «Стройдом»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

от ООО «Триумвират»: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.05.07г.

ООО «Банк Москвы»: извещено, представитель в судебное заседание не явился

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.07.2007г.

Государственный регистратор Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: извещен, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдом» г. Сочи обратилось в суд с иском кООО «Триумвират» г. Сочи и ООО «Банк Москвы» г. Сочи о признании недействительным договора ипотеки земельного участка от 03.10.05г., площадью 45413 кв.м., с кадастровым номером 23:49:004 002 0023:0007, расположенного по ул. Авиационной 3а в Адлерском районе г. Сочи, заключенного между ООО «Триумвират» и ОАО «Банк Москвы»; обязании Государственного регистратора Адлерского сектора УФРС по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию названного договора.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи г. Сочи и Государственный регистратор Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.07г. истцу в иске отказано.

ООО «Стройдом» не согласилось с принятым 25.04.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что на момент заключения спорного договора ООО «Триумвират» знало о правах ООО «Стройдом» на спорные земельные участки, тем не менее заключило договор ипотеки; до настоящего времени договоры аренды между ООО «Стройдом» и Администрацией г. Сочи не заключены, поскольку ООО «Триумвират» уклоняется от внесения изменений в договор аренды, заключенный 21.03.01г. между Администрацией г. Сочи и ООО «Триумвират»; в случае обращения взыскания на заложенное имущество банком будут нарушены законные права и интересы истца, поэтому последний просит решение арбитражного суда от 25.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества ОО «Стройдом».

ООО «Триумвират» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 25.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройдом» - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил решение арбитражного суда от 25.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Банк Москвы» и Государственный регистратор Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отзывы на апелляционные жалобы не представили и в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 32124 от 25.06.07г. и №32126 от 26.06.07г., поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО «Триумвират», Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.05г. между ОАО «Банк Москвы» (Залогодержателем) и ООО «Триумвират» (Залогодателем) был заключен договор об ипотеке, по которому Залогодателем в залог Залогодержателю переданы, принадлежащий Залогодателю на праве собственности железнодорожный тупик пути №10-№16 , лит «А», а также право аренды земельного участка, площадью 45413 кв.м., расположенного <...>, принадлежащее ООО «Триумвират» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды № 2157 от 21.03.2001 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2004 г.), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, предоставление в залог сооружения -железнодорожного тупика и права аренды земельного участка, на котором данное сооружение находится, осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

Согласно пункту 1.1. ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка, с согласия собственника земельного участка.

Согласие на залог земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а, предоставленного ООО «Триумвират» в аренду, было дано собственником земельного участка, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 28.09.2005 г. №К-01/5547.

Истец считает, что при заключении договора об ипотеке обществу ОО «Триумвират» необходимо было получить согласие и ООО «Стройдом».

При этом, истец не указывает, нормы закона, согласно которым ООО «Триумвират» обязано было получить согласие ООО «Стройдом» на заключение договора об ипотеке.

Суд 1-ой инстанции правильно счел, что согласие истца на заключение договора об ипотеке не требовалось по следующим основаниям.

Постановления о предоставлении истцу земельных участков по ул.Авиационная. 3/2, площадью 7706 кв.м и по ул. Авиационная, 3/1, площадью 5069, датированы 29.07.2005 г. и 15.08.2005 г., соответственно.

Однако до настоящего времени с истцом не заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Издание Постановления свидетельствует о необходимости вынесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный с ООО «Триумвират» в части уменьшения площади земельного участка, и в дальнейшем является основанием для заключения с истцом договоров аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Тот факт, что Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи было дано согласие ООО «Триумвират» на залог права аренды земельного участка после вынесения Постановлений № 2351 от 29.07.2005 г. и № 2532 от 15.08.2005 г., свидетельствует о том, что ООО «Триумвират» являлось правообладателем земельного участка площадью 45413 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а, в силу договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды № 2157 от 21.03.2001 г.), на момент заключения договора ипотеки.

Заявляя требования о признании договора недействительной сделкой, истец согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

ООО «Стройдом» не представило доказательств о том, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы. Истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишается и ничего не приобретает.

Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 25.04.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 25.04.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2007г. по делу № А-32-1210/2007 –31/40– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

ФИО3