Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Павловский мясокомбинат» (ИНН 2346011610,
ОГРН 1022304477744) – Василенко О.О. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие
истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания»
(ИНН 2346016720, ОГРН 1102362000223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 (судья Журавский О. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12110/2015, установил следующее.

ООО «Кубанская коммунальная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Павловский мясокомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 953 715 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 7390 рублей расходов за проведение анализа проб сточной воды.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано. Суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришли к выводу о том, что используемые при очистке сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не является абонентом водоотведения; договор на очистку сточных вод между сторонами в установленном порядке не заключен; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что комбинат является его абонентом, регулярно с 2010 года платит за очистку канализационных стоков. У комбината действительно имеются на территории очистных сооружений компании 2 иловые площадки и часть аэротенков, которые не участвуют в технологическом процессе очистки сточных вод, поскольку не присоединены к объектам истца, т. е. отрезаны от ранее существовавшей сети (до 2010 года) и части канализационного коллектора и биологических прудов. Сточные воды ответчика не могут без очистных сооружений истца, находящихся у него в аренде, попасть сразу на принадлежащие ответчику биологические пруды. Биологические пруды комбината не связаны технологическим процессом с очистными сооружениями истца. Биопруды, через которые проходят очищенные сточные воды истца, находятся в 14 км от устья реки Тихонькой (место сброса). Даже если эти пруды и используются компанией при очистке сточных вод, комбинат вправе в этом случае требовать плату за пользование ими, равную арендной. Комбинат фактически не может без необходимых сооружений и реактивов производить очистку сточной воды, а без электроэнергии и канализационной насосной станции компании – перекачивать свои сточные воды на биологические пруды, что свидетельствует о невозможности очищать и перекачивать им сточные воды самостоятельно, используя свои локальные очистные сооружения. В связи с просрочкой комбинатом направления компании протокола разногласий к проекту договора на очистку сточных вод от 25.12.2014 № 2-0/2015 данный договор был заключен в редакции истца, в котором определено место отбора проб сточных вод. Выводы апелляционного суда о ненадлежащем отборе проб 03.03.2015 сделаны без учета того, что в указанном случае участвовал представитель комбината, для которого также была отобрана параллельная проба, при этом какие-либо претензии относительно правильности отбора проб не заявлялись. Компания считает, что заявленные требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику. Формула для расчета платы, указанная в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не предусматривает иного расчета при использовании чужого объекта имущества. Именно истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в ст. Павловской, имеет права и несет обязанности в соответствии с Правилами № 644. Таким образом, выяснение причинно-следственной связи между принадлежностью биологических прудов, части канализационного коллектора, 2-х иловых площадок, части аэротенков, которые истцом не используются (не участвуют в технологическом процессе очистки сточных вод), и негативным воздействием на работу общей централизованной системы водоотведения не имеет правового значения для дела.

Комбинат в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2018 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 01.03.2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания является единственным лицом, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в Павловском районе Краснодарского края с 2010 года, в том числе оказывает услуги очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации от объектов комбината.

25 декабря 2014 года компания предложила комбинату заключить договор очистки сточных вод, сбрасываемых с объектов, расположенных в ст. Павловской на территории промзоны, направив ему проект договора от 25.12.2014 № 2-0/2015, что подтверждено письмом исх. № 564 от 25.12.2014, полученным, по утверждению истца, комбинатом в тот же день.

22 января 2015 истец направил ответчику письмо исх. № 24 с просьбой вернуть договор очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-0/2015. Ответчиком данное письмо было получено 22.01.2015.

Поскольку в соответствии с пунктом 13 Правил № 644 в течение 30 дней со дня получения проекта договора от 25.12.2014 № 2-0/2015 (т. е. до 25.01.2015) предложений об изменении договора от ответчика не поступило, компания сочла данный договор заключенным на ее условиях.

Во исполнение обязанности по контролю за составом и свойствами принимаемых сточных вод истец направил ответчику уведомление от 03.02.2015 (исх. № 49) о проведении отбора проб сточных вод 03.02.2015 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление получено комбинатом 03.02.2015 в 11 час. 43 мин. (вх. № 6).

В связи с неявкой представителя ответчика отбор проб был проведен без его участия в места сбросе сточных вод в приемную камеру очистных сооружений согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 4 к спорному договору).

После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой представителями истца и ООО «ДиЛаб», осуществившим отбор проб по заказу истца, составлен акт от 03.02.2015 № 1 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Пробы переданы в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для исследования.

Письмом от 03.02.2015 № 56, полученным 04.02.2015, истец сообщил ответчику о передаче пробы в аккредитованную лабораторию на исследование, приложив экземпляр акта от 03.02.2015 № 1 с отметкой ООО «ДиЛаб» о принятии пробы воды для проверки.

10 февраля 2015 года из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика от 09.02.2015
№ 418, который письмом от 12.02.2015 направлен ответчику по почте и получен 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

03 марта 2015 года компания направила комбинату уведомление (исх. № 103) о проведении отбора проб 03.03.2015 в 11 час. 55 мин. Представитель ответчика (начальник лаборатории Карева Т.Л.) явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 час. 22 мин. до 12 час. 25 мин. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями сторон подписан акт отбора проб сточных вод
от 03.03.2015 № 8. Комбинатом также отобрана параллельная проба, о результатах исследования которой он истцу не сообщил.

Отобранная компанией проба сточной воды 04.03.2015 передана в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для проведения исследования.

12 марта 2015 года из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика от 09.03.2015 № 436, содержащий данные о превышении концентрации загрязняющих веществ.

13 марта 2015 года компания сопроводительным письмом (исх. № 134) направила комбинату протокол анализа от 09.03.2015 № 436, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 7, счет на оплату от 12.03.2015 № 250, акт от 12.03.2015 № 252. Данным письмом истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату за негативное воздействие на работу системы в размере 953 715 рублей 60 копеек, которая рассчитана за месяц с учетом данных прибора учета комбината.

Неоплата комбинатом указанной суммы послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Комбинат имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой; очистные сооружения компании подключены к очистным сооружениям ответчика и находятся на территории, эксплуатируемой истцом; транспортировка сточных вод абонентов истца осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему ответчику, и очистка этих стоков производится на биологических прудах комбината. Доводы о получении комбинатом 25.12.2014 договора от 25.12.2014 № 564 на очистку стоков не соответствуют действительности, фактически проект договора получен им 15.01.2015, а протокол разногласий к договору был направлен компании 13.02.2015 (т. е. в месячный срок), однако не был принят истцом к рассмотрению. Отбор проб для лабораторных исследований проводился с нарушением требований законодательством, в неустановленном месте, не согласованном сторонами; данные анализа сточных вод являются недостоверными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно принадлежности очистных сооружений и факта пользования истцом очистными сооружениями ответчика суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». В результате проведенной экспертизы экспертом о установлено следующее:

– биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу:
ст. Павловская, автодорога «Обход станицы Павловской», 0+950 м справа, принадлежащие комбинату на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538, и место сброса сточных вод компанией (в соответствии с разрешением от 04.12.2012 № С19 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) в 14 км от устья – 46007/38" с. ш. 39046/25" в. д.) являются одними и теми же объектами коммунального назначения. Географические координаты 46°07'38" с. ш., 39°46'25" в. д. – не соответствуют фактическому месторасположению выпуска № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) в 14 км от устья –
46°07'38" с. ш. 39°46'25" в. д.);

– биологические пруды, принадлежащие комбинату, участвуют (принимают стоки) в очистке сточных вод компании;

– из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское от участка 0+450 м слева и далее по ходу движения из ст. Павловской в село Краснопартизанское, второй (резервный) самотечный коллектор, принадлежащий комбинату, переменно является действующим. Между самотечным канализационным коллектором комбината и коллектором, эксплуатируемым компанией, имеются две врезки (переключения);

– иловые площадки в количестве 2 шт., год постройки декабрь 1979, указанные под номером 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154, являются составляющими (частью) одного и того же объекта – иловых площадок в количестве 9 шт. общей площадью 1638 кв. м, указанных под № 7 на схеме к проекту акта разграничения границ балансовой принадлежности;

– аэротенки (8 шт.), расположенные в двух зданиях (обозначенных под номером 21 на схеме к проекту акта разграничения границ балансовой принадлежности), являются составляющими (частью) одного и того же объекта, год постройки декабрь 1979 (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу
№ А32-6907/2005-9/154).

Также суд предложил эксперту дать ответы на поставленные сторонами вопросы.

В частности, эксперт пояснил, что очистные сооружения предназначены для очистки и обеззараживания стоков от промышленных предприятий с целью последующий их утилизации. При поступлении сточных вод на территорию очистных сооружений они проходят через ряд объектов, которые технологически связаны друг с другом. При поступлении стоков на очистные сооружения они должны пройти через иловые площадки, которые представляют собой канализационное очистное сооружение для обезвоживания осадка (ила), выпадающего из сточных вод. После этого сточные воды попадают на пескоулавливатель, на котором происходит дальнейшее оседание ила. Далее сточные воды попадают на аэротенки. Аэротенки представляют собой резервуар прямоугольного сечения (открытый лоток), по которому протекает сточная вода и обеззараживается. Обеззараживание бывает химическим и биологическим. Эксперт указал, что на очистных сооружениях комбината указанных видов обеззараживания он не увидел. Эксперт отметил, что аэротенки спиралевидные, один виток спирали это один аэротенк. Аэротенки связаны между собой. По окончании отчистки стоки переходят в самотечный коллектор. Ранее был один коллектор, после 1970 года был разработан проект нового коллектора. Старый коллектор принадлежит истцу, новый – ответчику. Оба в рабочем состоянии и используются. Коллекторы, принадлежащие сторонам, имеются и за пределами очистных сооружений, являются самотечными, в длину около 14 км до биологических прудов. Коллекторы имеют переключения между собой. К иловым площадкам подходят сточные воды всех абонентов ст. Павловской, в том числе и ответчика, до этого они смешиваются в приемной камере и поступают на очистные сооружения. В ходе осмотра установлено, что сточные воды поступают на очистные сооружения из общей сточной камеры, расположенной перед очистными сооружениями. Сточные воды истца поступают в приемную камеру под давлением от его насосной станции. Далее воды (в соответствии с технологией очистки) проходят очистку через иловые площадки, горизонтальные песколовки, через самотечный коллектор попадают в аэротенки, вторичные отстойники, после чего по самотечному коллектору сточные воды отводятся в биологические пруды. Эксперт указал, что аэротенки (2 шт.), иловые площадки (2 шт.) и пескоулавливатели
(2 шт.), принадлежащие ответчику, являются рабочими и участвуют в процессе очистки сточных вод. На вопрос суда о том, где производился отбор проб, эксперт не смог дать пояснений, отметив, что целесообразно брать отбор сточных вод до приемной камеры, поскольку в ней уже производится смешивание сточных вод всех абонентов.

Апелляционный суд исследовал и отклонил довод истца о заключении в порядке пункта 30 Правил № 644 договора очистки сточных вод от 25.12.2014 № 2-0/2015. При этом суд исходил из того, что доказательства получения ответчиком оферты 25.12.2014 отсутствуют, принадлежность к работникам ответчика лица по фамилии Касьяненко, учинившего подпись на письме истца от 25.12.2014, не подтверждена. В то же время комбинат признал получение от истца проекта договора секретарем Шевцовой Л.Н. 15.01.2015. В адрес компании 13.02.2015 комбинатом был направлен проект протокола разногласий, который получен истцом 17.02.2015. В связи этим суд пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора и отсутствия оснований определять контрольный колодец по приложению № 4 к договору.

В этой части выводы суда компанией не опровергнуты и направлены на переоценку.

Отказывая в иске, суды с учетом представленных в дело доказательств пришли к выводам о том, что используемые при очистке сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат не является абонентом водоотведения; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ сформулированы используемые в этом законе основные понятия, в частности: водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из материалов дела следует, что компания является организацией, предоставляющей с использованием централизованной системы услуги водоотведения абонентам ст. Павловская, в том числе и предприятию. Данные услуги включают прием, транспортировку, очистку сточных вод и сброс их в водный объект (реку Тихонькая). Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея компании выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 04.12.2012 № С19 с приложением (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Тихонькая), утвержденное приказом
от 04.12.2012 № 16-29/23.

Предприятие подключено к централизованной системе компании и оплачивает ей услуги водоотведения по тарифу 22 рубля за куб. м, который в два раза ниже тарифа для прочих абонентов (45,45 рубля за куб. м), поскольку при очистке компанией сточных вод частично используются объекты ответчика.

Таким образом, выводы судов о том, что предприятие не является абонентом компании по услугам водоотведения, ошибочны.

То обстоятельство, что компания в ходе оказания услуг по очистке использует ряд объектов предприятия, само по себе не является достаточным для отказа в иске. В этом случае предприятие не лишено возможности требовать с компании возмещения затрат на эксплуатацию этих объектов, если таковые имеются.

В пункте 2 Правил № 644 даны следующие понятия: «контрольная проба» – проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный канализационный колодец» – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из представленных компанией актов от 03.02.2015 № 1 и от 03.03.2015 № 8 следует, что пробы отбирались ею из трубы ответчика в месте сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений.

В обоснование отказа во взыскании спорной суммы апелляционный суд сослался на то, что отбор проб сточных вод осуществлен компанией в несогласованном сторонами месте, установить контрольный колодец с учетом его нормативного определения и материалов дела не представляется возможным, а сами отборы проб производились ненадлежащим образом.

Однако в данном случае отсутствие контрольного колодца само по себе не является препятствием для отбора проб сточных вод при условии, если он осуществляется из трубы абонента в месте сброса сточных вод приемную камеру очистных сооружений. Выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора (03.03.2015) в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Кроме того, отбор проб 03.03.2015 проводился компанией с участием представителя предприятия Каревой Т.Л. (начальник лаборатории), для которого была отобрана параллельная проба. Отбор этих проб оформлен актом от 03.03.2015 № 8, который подписан Каревой Т.Л. без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу
№ А32-12110/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова