Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2317030760, ОГРН 1022302719207) – Бавструка К.Ю. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Мироненко Д.В. (доверенность от 05.12.2016 № 0101/11155), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-1225/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока обжалования постановления Росприроднадзора. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рейдового мероприятия 26.02.2015 управлением обследована водоохранная зона и акватория поверхностного водного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Гастелло 30 «А», правый берег и акватория р. Херота, и установлен факт осуществления сброса сточных вод через металлическую трубу в р. Херота. В ходе проведения соответствующих мероприятий установлено, что расположенные в указанной местности производственные здания и помещения принадлежат обществу на правах аренды.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб воды от 26.02.2015 № 43 Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» произведен отбор проб сточно-дренажных вод в точке сброса в р. Херота. В ходе проверки установлен факт осуществления сброса сточных вод повышенной температуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса в виде 50 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановление управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды установили, что согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления общество 01.09.2015 получило постановление управления от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 о привлечении к административной ответственности. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанного постановления управления истек 15.09.2015.

С заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 общество обратилось в арбитражный суд лишь 10.01.2017, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Кроме того, судами также учтено, что согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 13.04.2016 № 34349 общество в полном объеме произвело оплату назначенного указанным постановлением штрафа в размере 50 тысяч рублей. Таким образом, заявитель не мог не знать о факте привлечения его к административной ответственности.

Суды установили, что при обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления управления, мотивированное получением заявителем информации о наличии соответствующего постановления от 24.04.2015 № 05-137-223ВФ-3 из ходатайства Росприроднадзора от 26.12.2016 о замене ненадлежащего ответчика в рамках судебного дела № А32-23829/2016 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем доводы, изложенные в указанном ходатайстве, изучены судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия объективной возможности направления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку пропуск установленного нормами действующего законодательства Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-1225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо