Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БетЭлТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 № 13-118-22-ГП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа. Решением суда от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «БетЭлТранс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, применить судом статью 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что приведенные заявителем в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельства, не являются основанием для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отношении ПО "БетЭлТранс" 06.03.2017 проведена проверка, в ходе которой установлено, что с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятием осуществляется добыча пресных подземных вод из трех артезианских скважин на основании лицензии на право пользования недрами КРД 03637 ВЭ (зарегистрирована 10.02.2009 года, срок действия до 2021 года, объем добычи 840 м3/сут).

В соответствии с пунктом 4.10 Условий пользования участком недр, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии на право пользования недрами КРД 03637 ВЭ, владелец лицензии обязан к 2007 году выполнить экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации пункт 4.10 Условий лицензионного соглашения к Лицензии на право пользования недрами КРД 03637 ВЭ обществом не выполнен – экспертная оценка эксплуатационных запасов подземных вод не осуществлена по настоящее время.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 10.03.2017 г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 21.03.2017 № 13-118-22-ГП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации пункт 4.10 Условий лицензионного соглашения к Лицензии на право пользования недрами КРД 03637 ВЭ обществом не выполнен – экспертная оценка эксплуатационных запасов подземных вод не осуществлена по настоящее время.

Факт добычи пресных подземных вод обществом подтверждается материалами учета (журналы), справкой от 10.02.2017 № 171/19.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что зная о недопустимости осуществления добычи воды с нарушением требований лицензии, общество осуществляло недропользование с нарушением установленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа. С учетом судебного рассмотрения спора о законности постановления административного штрафа обществу фактически уже была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на период более 6 месяцев.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 300 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. Таким образом, решение суда от 26.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу №А32 - 12279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО3