Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя – ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ??Диол??» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу
№ А32-12313/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ??Диол??» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: подстанция КТП 630/10/0,4 кВт, количество – 1; бытовка 2,5*7,5 м. количество – 1; компрессорная, количество – 1; кухня-столовая, количество – 1; бытовка, количество – 1; ангар арочный (1497,1 кв. м) количество – 1; Газораспределительный пункт, количество – 1; Сторожка, количество – 1; Септик, количество – 1; Сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А Профессионал, количество – 5; Инвертор сварочный Сварог MIG 250 Y, количество – 5; Инвертор сварочный Сварог MIG 250S, количество – 1; Гидравлическая тележка UNILift Universal, количество – 1; Тачка строительная, количество – 1; Автопогрузчик вилочный Balcancar Record, количество – 1; Компрессор Alup Largo 37, количество – 1; Воздушный ресивер для компрессора, количество – 2; Дизельгенератор АМЗ 01-0101, количество – 1; Дрель пневматическая Years Way, количество – 2; Шлифмашина пневматическая Years Way, количество – 1; Станок заточной, количество – 1; Тиски слесарные, количество – 1; Дверь металлическая окрашенная в сборе (готовые), количество – 130; Дверь металлическая не окрашенная в сборе, количество – 413; Коробка дверная металлическая, количество – 137; Полотно дверное металлическое, количество – 76; Баллон кислородный, количество – 21; Уплотнитель KIM ТЕС, количество – 10; Порошковая краска FEIHONG (20 кг), количество – 3; Порошковая краска Pima Тек (20 кг), количество – 19; Минеральная вата ISOROC(20 кг), количество – 20; Накладная МДФ на металлическую дверь, количество – 116; Пенопласт ПСБС-25 1000*1000*30 мм, количество – 167; Стенд врезки, количество – 1; Стенд проверки дверей, количество – 2; Столы сварочные, количество – 10; Столы для пробивания полотна, количество – 1; Заградительные металлические шторы, количество – 15; Пресс 16т/40т/100т, количество – 6.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 26.12.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу
№ 2-3995/16 на ФИО4 – руководителя должника возложена обязанность возвратить вышепоименованное имущество ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу
№ 2-3995/16 обязанность возвратить спорное имущество возложено именно на ФИО4, требование о его возврате на основании указанного судебного акта может быть заявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление
от 05.06.2019 отменить, оставить в силе определение от 26.12.2018. По мнению заявителя, вывод о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу № 2-3995/16 не является преюдициальным, противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество, которое апелляционный суд не исключил из конкурсной массы на основании вступившего в силу решения суда, не принадлежит должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда
от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу № 2-3995/16 суд обязал ФИО4 вернуть ФИО1 арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 14.05.2008. Поскольку указанное выше имущество было выявлено в ходе инвентаризации по адресу: Республика Адыгея,
аул. Хатукай, ул. Молодежная, 22 и включено в конкурсную массу должника,
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу № 2- 3995/16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обязательность указанного выше судебного акта выражена в возложении на ФИО4 обязанности вернуть ФИО1 имущество согласно акту приема-передачи от 14.05.2008 года. При этом из содержания решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу № 2-3995/16 не следует, что за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество. Исковые требования основаны исключительно на обязанности арендатора – ФИО4 возвратить имущество, переданное по договору аренды от 14.05.2008. При этом Советский районный суд
г. Краснодара, удовлетворяя исковые требования, также исходил исключительно из условий договора аренды от 14.05.2008, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 в аренду сроком на 11 месяцев спорное имущество. В целях рассмотрения обоснованности требования ФИО1, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ему представить доказательства возникновения и наличия права собственности на спорное имущество, в том числе платежные документы на приобретение имущества, доказательства использования спорного имущества и получения арендных платежей по договору аренды от 14.05.2008. Однако указанные доказательства не представлены. Таким образом, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу № 2-3995/16 не порождает прав и обязанностей для общества, с учетом чего его обязательность не имеет правового значения в рамках данного обособленного дела о несостоятельности (банкротстве). В силу того, что указанным решением возлагается на ФИО4 обязанность возвратить спорное имущество, требование о его возврате на основании указанного судебного акта может быть заявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Определением Арбитражного суда Ставропольского края
от 04.07.2017 года по делу № А63-4494/2017 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Факт принадлежности спорного имущества должнику не установлен. Учитывая изложенное, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу
№ А32-12313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко