Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Фармация» г. Усть-Лабинск на решение арбитражного суда от 13.10.2006 г. по делу № А-32- 12337/2006-55/190 (судья Улько Е.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск,

к ОАО «Фармация», г. Усть-Лабинск,

3-е лицо: ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа», г.Ростов-на-Дону,

о признании недействительными решений

при участии:

от истца: ФИО1 – вед. спец. по упр. мун. имущ., дов. № 1 от 10.01.07г.

от ответчика – ФИО2 – пред. по дов. от 21.08.2006 г.,

установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район обратился с иском к ответчику - ОАО «Фармация» о признании недействительными решений: очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 18.05.2005 г.; внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 18.05.2005г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.2005 г. (л.д. 67-70, т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 13.10.2006 г. мотивировано нормами ст. т. 31, 34, п. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 51, ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, п. 4 ст. 49, п. 1 ст. 52 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в редакции ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон«Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ.

Ответчик с решением суда первой инстанции от 13.10.2006 г. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район отказать.

В апелляционной жалобе и правовом обосновании к ней от 18.12.2006 г. ответчик ссылается на то, что предусмотренный ст.ст. 47, 48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ порядок, сроки проведения и компетенция общего собрания акционеров ОАО «Фармация» не нарушены, а также на то, что истец в реестре акционеров не значится, в связи с чем ответчик не обязан его уведомлять о смене держателя реестра акций.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец 35% акций общества, размещенных в процессе приватизации для проведения аукциона по продаже этих акций за приватизационные чеки, не приобретал, аукцион по продаже акций за приватизационные чеки не проводился, указанные акции не оплачены, в связи с чем размещенные и неоплаченные акции решением собрания акционеров общества погашены и уставный капитал общества уменьшен, в соответствии с нормами ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

ОАО «Фармация» в апелляционной жалобе указывает, что внеочередные общие собрания акционеров общества проводились по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования, и голосование в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ осуществлялось по принципу «одна голосующая акция общества – один голос».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования, и решение общего собрания акционеров общества не повлекло причинения убытков акционеру, нарушений при голосовании не допущено, так как истец акционером ОАО «Фармация» не является» (л.д.119-123, т. 15-11, т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе № 0023-55/190 от 28.11.2006 г. ответчик ссылается на нормы п. 4 ст. 66 ГК РФ, п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район не представил разрешения Российской Федерации о переуступке ему прав и разрешение Муниципального образования выступать от его имени по приобретению акций ОАО «Фармация» (л.д. 1-3, т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным.

Истец указывает, что в соответствии с решением комиссии по приватизации Усть-Лабинского районного производственного предприятия от 08.10.1992 г. в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район оставлено 6140 акций обыкновенных именных, что составляет 35% общего количества голосующих акций общества, и оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО «Фармация» приняты в нарушение действующего законодательства, поскольку истцу сообщения о проведении собрания акционеров ОАО «Фармация» не направлялось и участия в них он не принимал.

Истец считает, что голосование акционера Администрации Усть-Лабинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, владеющего 35% размещенных голосующих акций общества, могло существенно повлиять на принимаемые оспариваемыми общими собраниями решения (л.д. 138-142, т.1).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на вступившие в законную силу решение от 10.06.2006 г. и дополнительное решение от 16.06.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-6876/2005-26/215, взаимосвязанному с настоящим делом.

Постановлением ФАС СКО от 23.11.2005 г. указанные судебные акты арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-6876/2005-26/215 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с непредставлением ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций полного пакета документов по подготовке и проведению указанных собраний акционеров ОАО «Фармация», определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 по данному делу по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа» - реестродержатель владельцев именных ценных бумаг ОАО «Фармация».

В настоящее судебное заседание ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнение к апелляционной жалобе и истребованные судом документы и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа» поступили истребованные судом документы и доказательства, которые также приобщены к материалам данного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2006 г. по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.2005 г., на указанном собрании приняты решения: о выборе счетной комиссии ОАО «Фармация»; утверждено Заключение комиссии по проверке факта оплаты акций Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Лабинского района, об уменьшении уставного капитала общества до 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 80 копеек и погашении не оплаченных акций Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Лабинского района; об уменьшении уставного капитала общества до 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 80 копеек и погашении не оплаченных Комитетом по управлению имуществом администрации Усть-Лабинского района; о принятии Устав ОАО «Фармация» в новой редакции.

Директору ОАО «Фармацмя» поручено провести государственную регистрацию новой редакции устава ОАО «Фармация» (л.д. 58-60, т.1).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район на указанное собрание акционеров ОАО «Фармация» не вызывался и в принятии решений не участвовал.

Однако, из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по взаимосвязанному делу № А-32-6876/2005-26/215 следует, что ОАО "Фармация" образовано в результате преобразования Усть-Лабинского районного производственного предприятия, отнесенного на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности.

В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" и на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.92 N 226 предприятие передано в муниципальную собственность Усть-Лабинского района Краснодарского края (пункт 8).

Имущественный комплекс Усть-Лабинского районного производственного предприятия внесен в уставный капитал ОАО "Фармация", на величину которого произведена эмиссия акций (пункт 4.4 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, являющегося Приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Уставный капитал ОАО «Фармация» сформирован за счет муниципального имущества приватизируемого предприятия.

В соответствии с решением комиссии по приватизации Усть-Лабинского районного производственного предприятия от 08.10.92 в собственности муниципального образования "Усть-Лабинский район" оставлено 6 140 акций (35% общего количества размещенных акций).

Остальные акции комитет по управлению муниципальным имуществом передал Фонду муниципального имущества на реализацию трудовому коллективу предприятия (пункты 4.5 - 4.8 указанного Временного положения) (л.д. 10-18, т.1).

При указанных обстоятельствах, доводы ОАО «Фармация» о неоплате истцом принадлежащих ему акций, являются несостоятельныцми.

Акции, принадлежащие муниципальному образованию, не должны оплачиваться дополнительно, поскольку согласно ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2006 г. в соответствии с нормами ст. 34, 72 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности муниципального образования по оплате акций и допущенном нарушении ОАО «Фармация» порядка погашения акций, предусмотренных ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров общества по лицевому счету № <***> по состоянию на 24.10.2003 г. истец является зарегистрированным владельцем акций обыкновенных ОАО «Фармация» в количестве 6 140 штук (л.д. 39, т.1).

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, согласно ст. 31 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктам 6.1, 6.5 Устава ОАО «Фармация» имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.2005 г. с правом голоса по всем вопросам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности нахождения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район в числе акционеров ОАО «Фармация» противоречат пункту 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994 г., в соответствии с ранее действующим законодательством выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации его учредителем (участником) признается муниципальное образование.

Таким образом, с учетом Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, обладающего 6 140 акциями ОАО «Фармация», что составляет 35% общего количества размещенных акций общества, общее количество голосующих акций ОАО «Фармация» составляет 17538.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 52, ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», пунктов 7.9, 7.10 Устава ОАО «Фармация», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.2005 г. истцу не направлялось.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.05 в общем собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 11 398 голосами, принятые за 100% общего количества голосов, и фактически составляющие 65 % от общего количества голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.05г. принято в нарушение указанного законодательства.

18.05.2005 г. в 10-00 час. состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ОАО «Фармация», на котором также без участия Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, не извещенного надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров, приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии ОАО «Фармация»; об утверждении годового отчета ОАО «Фармация» за 2004г, утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2004г, утверждении отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, распределении прибыли общества за 2004г., в том числе рассмотрен вопрос о выплате (объявлении) дивидендов; об утверждении отчета ревизора общества о результатах хозяйственной деятельности ОАО «Фармация» за 2004г.; о внесении изменений в Устав ОАО «Фармация»; об уменьшении уставного капитала общества до 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 80 копеек; о создании Правления ОАО «Фармация»; о выборах ревизором общества ФИО3; о выборах аудитором общества ЗАО «Аудит и бизнес»; об утверждении расходов на приобретение автомобиля ВАЗ-2110; об избрании Правления общества в количестве 2-х человек в составе ФИО4, ФИО5; о принятии Устава ОАО «Фармация» в новой редакции.

Директору ОАО «Фармация» поручено провести государственную регистрацию новой редакции Устава ОАО «Фармация» (л.д. 97-102, т. 1).

В то же день, 18.05.2005 г. в 17-00 час., состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Фармация», на котором в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, не извещенного надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров, приняты следующие решения: о выборах счетной комиссии ОАО «Фармация»; об увеличении уставного капитала общества до 102 582 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля путем увеличения номинальной стоимости акций до 9 (девяти) рублей за одну акцию; о внесении изменений в Устав ОАО «Фармация»; о принятии Устава ОАО «Фармация» в новой редакции.

Директору ОАО «Фармация» поручено провести государственную регистрацию новой редакции Устава ОАО «Фармация» (л.д. 103-105, т.1).

Из протоколов указанных собраний акционеров ОАО «Фармация» от 18.05.2005 г. следует, что в них приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 11 398 голосами, что фактически составляет 65 % от общего количества голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район, обладающий 6 140 акциями ОАО «Фармация», что составляет 35% общего количества размещенных акций общества, участия в указанных собраниях не принимал и о проведении указанных общих собраний от 18.05.2005 г. не извещался, в нарушение п. 1 ст. 52, ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», пунктов 7.9, 7.10 Устава ОАО «Фармация».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые по вопросам протоколов общих собраний акционеров ОАО «Фармация» от 21.02.2005 г. и 18.05.05, приняты в нарушение вышеуказанных норм действующего федерального законодательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В данном случае, неизвещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» (протокол от 21.02.2005г.), очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Фармация» (протокол от 18.05.2005 г.), внеочередного годового общего собрания акционеров ОАО «Фармация» (протокол от 18.05.2005 г.) и о вопросах, включенных в повестку дня указанных собраний повлекло его незаконное исключение из состава акционеров ОАО «Фармация», привело к ущемлению его прав и законных интересов, как акционера, что является существенным нарушением требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и нормы п. 7 ст. 49 указанного закона не могут быть применены.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинский район являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции при вынесении решения от 13.10.2006 г. по данному делу.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами права, а также ст.ст. 41, 159, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство третьего лица – удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 13.10.2006 г. по делу № А-32- 12337/2006-55/190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи М.М.Данько

Е.И.Ильенко