Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют-Инвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-12377/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Салют-Инвест» (далее – общество) о возложении
на ответчика обязанности подписать акт результатов реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора от 07.08.2007 № 03.3/157, указав помещения для передачи в муниципальную собственность, а именно 9,3% (577,09 кв. м
от общей площади многоквартирного дома по ул. Санаторная 49/19А в Центральном районе города Сочи; уточненные требования).

Общество обратилось со встречном исковым заявлением о расторжении заключенного сторонами договора инвестирования от 07.08.2007 № 03.3/157.

Решением от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, договор инвестирования от 07.08.2007 № 03.3/157 расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 принят отказ общества
от встречного иска, решение от 21.02.2022 в соответствующей части отменено, производство по делу – прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске
и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на выполнение своих обязательств
по спорному договору и непредставление обществом в нарушение пункта 4.1.2 договора необходимого пакета документа для оформления в установленном порядке акта
о реализации инвестиционного проекта. По мнению администрации, инвестор искусственно затягивает сроки исполнения своих обязательств, не подписывая акт
о результатах реализации инвестиционного проекта, тем самым, действуя в ущерб администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация
и общество (инвестор) заключили договор инвестирования от 07.08.2007 № 03.3/157
в строительство многоквартирного дома по ул. Санаторной в Центральном районе
города Сочи.

По условиям договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или, привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционный объект (объект) – многоквартирный дом по ул. Санаторной в Центральном районе г. Сочи площадью
3 676 кв. м.

В соответствии с условиями договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных и/или заемных, привлеченных средств осуществить проектирование, оплату и выполнение технических условий, строительство и сдачу объекта инвестирования
в эксплуатацию (пункты 4.2.2 – 4.2.14 договора). Администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенции,
в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.1 договора).

Инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 9,3% общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

Администрация в обоснование своих требований указала, что в рамках исполнения обязанностей по инвестиционному договору истец обеспечивал принятие и выдачу распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 90,7% от общей площади объекта (5627,94 кв. м), у администрации – 9,3% от общей площади объекта (577,09 кв. м).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Судебные акты в остальной части
не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, суды из содержания договора инвестирования от 07.08.2007 № 03.3/157 не установили, что его условия породили
на стороне муниципального образования в лице администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом (инвестором). Определенные пунктом 4.1 договора обязанности являются по своей природе публично-правовыми,
они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Вместе с тем договор порождает на стороне общества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию им в результате строительства объекта недвижимости.
Из содержания договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений
в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств. Напротив, из самого факта заключения договора (если бы ответчик намеревался безвозмездно передать часть помещений в муниципальную собственность, то для этого
не имелось необходимости в заключении данного договора), а также из комплексного толкования содержания его пунктов 2.4, 3.1 – 3.4, 4.1 – 4.3 следует, что передача части помещений в муниципальную собственность была поставлена в зависимость
от надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию. Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и его должностных лиц.

Отказывая в требованиях администрации о возложении на общество в соответствии с пунктом 2.4 инвестиционного договора от 07.08.2007 № 03.3/157 обязанности подписать акт результатов реализации инвестиционного проекта с указанием помещений
для передачи в муниципальную собственность, суды учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из вступивших в законную силу решения Центрального районного суда
г. Сочи от 01.10.2018 по делу № 2а-4656/019 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-11560/2019 следует, что обязательство по оказанию инвестору содействия в реализации проекта (пункт 4.1.1 договора) администрацией не исполнено; указанное выразилось в отрицательных решениях администрации по вопросам реализации инвестиционного проекта, которые признаны судами незаконными.

Кроме того, суды установили, что имущество, в отношении которого заявлены требования администрации, отсутствует у общества. Согласно актуальной информации, представленной согласно полученных ответчиком в январе 2022 года выписок из ЕГРН,
в отношении части истребуемых администрацией жилых помещений участниками строительства зарегистрированы права собственности, а по тем помещениям, по которым права еще не зарегистрированы (16 помещений), имеются акты приема-передачи объектов участникам долевого строительства. Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6779 площадью 54,7 кв. м принадлежит ФИО2 Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:6787 площадью 1048,6 кв. м относится к местам общего пользования и является общим имуществом собственников помещений
в многоквартирном доме. В объекте недвижимости отсутствуют свободные от прав третьих лиц помещения.

Поскольку при установленных судами обстоятельствах основания
для возложения на общество обязанности по передаче администрации спорных помещений объекта инвестирования, приходящихся на долю муниципального образования, отсутствовали, в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу
№ А32-12377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова