Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, г. Анапа, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 (судья В.Г. Колодкина)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа

к предпринимателю ФИО1, г.-к. Анапа

третьи лица: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. ООО «Центральный рынок», г. Анапа

3. Администрация Муниципального образования г.-к. Анапа

О признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 15.10.2007

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 20.06.2006

от третьих лиц: 1. не явились

2. не явились

3. ФИО2- представитель по доверенности от 15.10.2007

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1, г.-к. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск № 42 площадью 8,2 кв.м. с условным номером объекта 23:00/00:03:1263:42:01, расположенный по адресу: <...> Центральный рынок и об аннулировании соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Решением от 13.06.2007 суд признал недействительным зарегистрированное за предпринимателем ФИО1 право собственности, на торговый киоск № 42 общей площадью 8,2 кв.м. с условным номером объекта 23:00/00:03:1263:42:01, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13А на территории ООО «Центральный рынок», обязал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 01 июля 2002 года № 23-01.26-2.16.2002-261ю в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное сооружение – торговый киоск, выполнен из металлических конструкций и не имеет фундамента, относится к движимым вещам, поэтому регистрация права собственности на него осуществлена незаконно.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение от 13.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права действующим законодательством не предусмотрено. КУМИ г.-к. Анапа не является надлежащим истцом по данному делу, а вывод суда о том, что КУМИ как муниципальный орган предоставил землепользователю участок в бессрочное пользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем, противоречит требованиям закона. Также истец не доказал каким образом регистрация права собственности на торговый киоск № 42 за ФИО1 и внесение записи об этом в ЕГРН нарушило права КУМИ г.-к. Анапа. Суд не привлек лицо, имеющее полномочия на аннулирование записи в ЕГРН, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Центральный рынок» в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом было извещено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле краевого прокурора.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, считая, что спор носит частный характер.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как ст. 52 АПК РФ не предусматривает в такой форме привлечение прокурора к участию в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового киоска № 42 площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа Красноармейская 13 «А» (территория центрального рынка).

01.07.2002 Анапский филиал ГУ ФРС по Краснодарскому краю произвел государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО1 на торговый киоск № 42, общей площадью 8,2 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный (свидетельство 08.07.2002 серии 23-АА № 637627).

Полагая, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон, являющийся движимым имуществом, неправомерна, комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51,55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением от 13.04.1995 № 147-р главы администрации курорта Анапа предпринимателю ФИО5 разрешена установка типового киоска по продаже сельхозпродуктов на территории центрального рынка в соответствии с проектом реконструкции рынка (л.д.37 т.1). Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, и киоск не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 18.09.2006 № 01/2389 (л.д.76 т.1) следует, что в результате осмотра установлено, что торговый киоск № 42 объектом недвижимости не является, так как выполнен из металлических конструкций с остекленением и не имеет фундамента (отсутствует прочная связь с землей).

Ответчиком предоставлен акт экспертизы № 356/16.1 от 05.06.2007, проведенной научно-производственным предприятием ООО «Юринстрой», согласно которому торговый киоск № 42 обладает признаками недвижимого имущества. Однако из исследовательской части акта видно, что исследование проводилось методом сравнения представленных материалов с действующими нормативными требованиями в области гражданского строительства и эксплуатации строений и сооружений. Строительно-технические исследования проводились лишь на основании представленной документации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у КУМИ г.-к. Анапа полномочий на оспаривание зарегистрированного права собственности несостоятельны. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города-курорта Анапа имеет такое право как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью.

Довод о том, что решением Анапского городского суда от 24.01.2000 за ФИО4 признано право собственности на торговый киоск № 42, и в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ должно было учитываться судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанного решения, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи между ФИО5 и ею состоявшейся. Принадлежность приобретенного ФИО4 киоска к объекту недвижимости, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлась.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу №А-32-12452/2006-39/386 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора- отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу № А-32-12452/2006-39/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.И. Дубина

Судьи Ю.Б. Капункин

И.Н. Бондаренко