Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, г.Анапа на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2007 г. (судья Т.Ю.Карпенко)

истец:Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Анапа, г.Анапа

третьи лица:

- ООО «Центральный рынок», г.Анапа

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

- ФИО2, г.Анапа

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании

отистца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3, предст. довер. от 14.02.2007 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

Решением от 16.03.2007 г.признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый киоск № 92 площадью 10,4 кв.м. с условным номером объекта 23-23-26/029/2005-391, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, Центральный рынок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный торговый киоск № 92.

Свое решение суд обосновал тем, что ответчик, как собственник объекта в настоящее время, не представил документы, подтверждающие возведение торгового киоска как недвижимого объекта. Отвод земельного участка для строительства в установленном порядке не производился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. При указанных обстоятельствах ГУ Федеральнойрегистрационной службы по Краснодарскому краю незаконно осуществило регистрацию права собственности на объект, который является движимой вещью и не подлежит регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 130 ГК РФ.

ФИО1 не согласилась с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что спорный объект неразрывно связан с землей, поскольку имеет бетонный фундамент.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Анапа в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Центральный рынок» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица письменного отзыва на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель ответчика не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

После чего представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 21.12.2005 г. произведена регистрация права собственности ФИО1 на киоск № 92 общей площадью 10,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 г. (л.д. 33, т.1).

Основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 25.11.2005 с ФИО2 (л.д. 31, т.1).

Истец, полагая, что спорный киоск не относится к объектам недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Регистрация прав на движимые вещи названным законом не предусмотрена.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов технической инвентаризации, технические паспорта на здания, строения, сооружения должны содержать сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях и видах использованных материалов при возведении постройки с тем, чтобы индивидуализировать объект в качестве недвижимого имущества.

В документе, поименованном «выписка из технического паспорта», выданном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа содержится описание спорного объекта, как то: фундамент – бетонное основание стены – металлические (л.д. 34-38,т.1).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен технический паспорт на спорный киоск, изготовленный в установленном порядке органами технической инвентаризации, содержащий описание спорного киоска, как объекта недвижимого имущества.

Согласно письму от 31.07.2006 г. № 01/1897 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа торговые киоски установлены на Центральном рынке на основании распоряжений главы г.Анапа.

На киоски, в том числе, и на киоск № 92, строительные паспорта и акт выбора участка под строительство не изготавливались, разрешение на строительство не выдавалось, киоски не были приняты в эксплуатацию, они не имеют фундамента и произведены из металлических конструкций (л.д. 57, т.1).

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этого объекта с землёй, а значит, и на отсутствие у спорного киоска квалифицирующего признака недвижимости.

При этом суд исходит из того, что недвижимость в гражданском праве – это юридическая категория, а не техническая характеристика объекта гражданских правоотношений. В связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты ссылки ответчика на заключение экспертизы (л.д. 113-118, т.1). В заключении эксперта указано на то, что вопрос о несоразмерности ущерба носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя. При этом эксперт указывает на то, что в случае перемещения киоска будет нарушена его конструктивнаяцелостность и сохранность инженерных коммуникаций.

Как установлено судом, торговый павильон ответчика представляет собой металлический каркас, смонтированный на монолитной бетонной плите. Аналогичным образом смонтированы торговые павильоны, соседние с павильоном ответчика. Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Монолитная плита, на которой смонтирован павильон ответчика, не может служить доказательством неразрывной связи с землей (применительно к нормам ст.130 ГК РФ), т.к. технически возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о том, что торговый павильон ответчика не является объектом недвижимости.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с гражданским законодательством и законодательством, регулирующим градостроительную деятельность, создание объекта недвижимости должно осуществляться на земельном участке, непосредственно предоставленном застройщику для строительства этого объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 распоряжением главы администрации г.Анапа № 390/1-р разрешено переоформить паспорт на установку типового киоска, находящегося на территории Центрального рынка (л.д. 56, т.1).

Причем в материалы дела не представлены проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, и разрешение на строительство, составление и выдача которых в обязательном порядке до начала строительства объекта недвижимости предусмотрены ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ, т.к. в противном случае при отсутствии названных документов и доказательств предоставления застройщику земельного участка для строительства будет иметь место возведение самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная государственная регистрация права собственности ФИО1 на киоск является недействительной, поскольку спорный киоск не относится к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, об установке спорного павильона на капитальном фундаменте и неразрывной связи с другими строениями. Установка металлического киоска на капитальном фундаменте не влечёт отнесения этого павильона к объектам недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что, оспаривая зарегистрированное право ответчика на торговый павильон, как объект недвижимости, истец не отрицает наличие права ответчика на этот павильон, как движимую вещь. Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований не влечет прекращение прав ответчика на спорный объект, как движимую вещь.

Суд полагает необходимым указать на то, что истец по заявленным требованиям является надлежащим, т.к. вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Анапа обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим Комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 16.03.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 130, 131, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.03.2007 г. по делу А-32-12454/2006-36/280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько