Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, заявителя – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1247/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – заявитель, дольщик) с заявлением о включении его требований в размере
13 476 944 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019, требование ФИО3 в размере 8 750 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра и в размере 996 780 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в четвертую очередь. В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в удовлетворенной части требования ФИО3 являются документально подтвержденными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО3 не представил достаточных доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 07.12.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Предприниматель (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 27.08.2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости: помещение (нежилое) на цокольном этаже общей проектной площадью 110 кв. м в жилом доме Блок «В» корп. Г, строящемся на земельном участке общей площадью 3250 кв. м (кадастровый номер 23:49:0303002:37), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, мкр. «Старая Мацеста», ул. Чекменева.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помещения, указанного в пункте 1.1, составляет 3 850 тыс. рублей.

27 августа 2013 года стороны заключили аналогичный договор в отношении помещений № 2 площадью 51 кв. м, № 6 – 48,5 кв. м, № 9 – 40,5 кв. м на третьем этаже общей проектной площадью 140 кв. м в том же доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помещения, указанного в пункте 1.1, составляет 4 900 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил расписки
от 27.08.2013, согласно которым должник получил денежные средства по двум предварительным договорам в общей сумме 8 750 тыс. рублей. Поскольку предприниматель в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил и в связи с банкротством должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и
201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата по договорам от 27.08.2013 произведена ФИО3 в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в подтвержденной части.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела. В ходе проведения экспертного исследования установлен факт того, что первичные документы, свидетельствующие о передаче спорных денежных средств, составлены непосредственно с участием ФИО1 Приговором Центрального районного суда г. Сочи
от 02.09.2016 подтвержден факт получения ФИО1 от граждан, в том числе ФИО3, денежных средств в качестве оплаты за недвижимость и присвоение их в результате мошеннических действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-1247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова