Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-12530/2017 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Донской институт науки и проектирования “Донпроект”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 6 114 991 рубля 80 копеек неустойки с 01.04.2014 по 22.05.2016 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение от 26.03.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 05.06.2018 и оставить в силе решение от 26.03.2018. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации производится в течении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскатель направил исполнительный лист в финансовый орган администрации для исполнения 24.02.2016, платежными поручения от 17.05.2016 № 255 и от 23.05.2016 № 271 задолженность перечислена на счет истца в полном объеме. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции незаконны и нарушают права администрации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры:

– от 30.06.2008 № 237/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение с. Измайловка, Семеновка Хостинского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ 9 456 309 рублей без НДС;

– от 23.06.2008 № 241/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пер. Тамбовский Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ 3 476 891 рубль без НДС;

– от 18.06.2008 № 242/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение 2-го отделения с. Сергей-Поле Лазаревского района г. Сочи”. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ 4 990 тыс. рублей без НДС;

– от 23.06.2008 № 248/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пос. Лоо

Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ 17 945 243 рубля без НДС;

– от 23.06.2008 № 249/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение пос. Вардане Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ 16 509 287 рублей без НДС;

– от 04.07.2008 № 256/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь)”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ 8 369 885 рублей без НДС;

– от 04.07.2008 № 257/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение от пос. Лазаревское до с. Алексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи”». Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ 20 499 604 рубля без НДС.

– от 04.07.2008 № 258/П по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по проектированию: РП “Газоснабжение с. Пластунка с разводящими сетями (ул. Джапаридзе) Хостинского района г. Сочи (корректировка)”». Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ 15 431 034 рубля без НДС;

– от 28.02.2011 № 2 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение жилого микрорайона ул. Батумское шоссе». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ 4 563 230 рублей без НДС;

– от 01.12.2010 № 11/П по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Газоснабжение с. Каткова Щель Лазаревского района г. Сочи». Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ 5 782 510 рублей без НДС.

Пунктом 3.3.2 договоров № 237/П, 241/П, 242/П, 248/П, 249/П, 256/П, 257/П и 258/П предусмотрено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 15-ти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Пунктом 2.3.3 договоров № 2/П и 11/П предусмотрено, что перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые заказчиком в

установленном порядке работы производится заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30% от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ и частично заказчиком оплачены.

Общая сумма задолженности 26 898 790 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 18.04.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А32-25128/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны в пользу общества взыскано 26 898 790 рублей 90 копеек долга по указанным договорам.

Исполнительный лист по делу А32-25128/2015 направлен взыскателем 24.02.2016 в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи для исполнения.

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 255 и от 23.05.2016 № 271 задолженность перечислена на счет истца в полном объеме.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 6 114 991 рубля 80 копеек неустойки с 01.04.2014 по 22.05.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 3, которая получена ответчиком 23.01.2017.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А32-25128/2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи была взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установил, что расчет неустойки выполнен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом погашения задолженности (17.05.2016 и 23.05.2016). Таким образом, сумма неустойки составила 6 114 991 рубль 80 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и положения

статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-12530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова