Гражданский кодекс часть 1

Заместитель транспортного прокурора Сочинской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» (далее – ООО «Имеретинский Сервис», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Имеретинский Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказано. Суд привлёк ООО «Имеретинский Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Имеретинский Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать, ссылаясь на то, что отказ в переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства лишило привлекаемое к административной ответственности лицо права на судебную защиту и предоставления дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Имеретинский Сервис» считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства при управлении и распоряжении федеральным имуществом» Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ФГУП «Росморпорт» в лице АЧБФ ФГУП «Росморпорт» требований законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности мореплавания, по результатам которой в действиях ООО «Имеретинский Сервис» выявлены нарушения, выразившиеся в размещении на объекте федеральной собственности сооружений, используемых для швартовки и стоянки судов, а также для осуществления грузоподъемных работ, в отсутствии согласия собственника имущества, то есть в отсутствии правовых оснований.

Установлено, что на гидротехническом сооружении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» - Волнозащитном сооружении в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта (регистрационная запись в ЕГРН от 25.08.2015 № 223-23/050-23/019/80212015-7783/1, кадастровый номер 23:00:0000000:933, далее - Объект, гидротехническое сооружение), обществом самовольно установлен металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка, используемая для грузоподъемных работ.

Согласно информации АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от 18.08.2021 № Ф1060/СЧ-14/82-ис Сочинским управлением АЧБФ ФГУП «Росморпорт» не осуществлялось санкционирование установки указанных конструкций, а Обществом согласие собственника имущества на его установку не запрашивалось (ответ на запрос от 20.08.2021 № 02-26/77).

Как указано в справке начальника Сочинского ЛО Южного УГМРН Ространснадзора от 23.08.2021 в нарушение п. 195 Требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, режим эксплуатации волнозащитного сооружения акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта не соответствует его назначению, а именно, на сооружении размещен металлический пандус, предназначенный для спуска/подъема плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой 06.09.2021 генеральному директору Общества внесено представление, по результатам рассмотрения которое удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено 1 должностное лицо.

Согласно ответу Общества на представление от 22.09.2021 № 02-26/92 демонтаж самовольно установленных на объекте федеральной собственности конструкций должен быть произведен в срок до 31.12.2021.

При этом, согласно ответа АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от 21.02.2022
исх. № Ф1060/СЧ-1.4/185-ис демонтаж конструкций до настоящего времени обществом не произведен.

Помимо этого, ООО «Имеретинский Сервис» производится оплата
ФГУП «Росморпорт» за фактическое пользование волнозащитным сооружением акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта, что указывает на признании Обществом факта его использования.

24.022022 Сочинской транспортной прокуратурой совместно с представителем Сочинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала
ФГУП «Росморпорт» осуществлён выезд по адресу <...> (грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта), с целью установления фактического нахождения гидротехническом сооружении объектов и конструкций, не предусмотренных техническим паспортом, по результатам которого установлено, что Обществом по своему усмотрению в отсутствии правовых оснований используется объект федеральной собственности, а именно, установлен металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка, используемая для грузоподъемных работ.

03.03.2022 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

На основании пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - постановление Правительства РФ от 03.12.2004 № 739) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пп. 1 и 1.1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу пп. «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет это Агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как отсутствует факт использования, находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества: волнозащитное сооружение с кадастровым номером:23:00:0000000:933, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления точного места нахождения спорных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества «Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов», протяженностью 143 м., с кадастровым номером - 23:00:0000000:933, расположенный по адресу: Краснодарский край, Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Имеретинская бухта вблизи ул. Голубая Адлерского района г. Сочи (далее - Объект), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-7783/1.

22.11.2018, 26.10.2021, 14.12.2021, 01.02.2022 и 04.03.2022 ФГУП «Росморпорт» проведены комиссионные осмотры Объекта, по результатам которых составлены акты осмотра Объекта, в которых зафиксирован факт размещения Апеллянтом металлической площадки и электрической лебедки на Объекте без правовых оснований.

Согласно актам осмотра Объекта от 22.11.2018 и 04.03.2022 металлическая площадка занимает площадь 56 кв.м. в границах Объекта, а электрическая лебедка -3 кв.м. Общая площадь незаконного пользования Объектом составляет 59 кв.м.

Однако, обществом на гидротехническом сооружении самовольно установлен металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка, используемая для грузоподъемных работ.
ФГУП «Росморпорт» не согласовывало размещение, указанных выше конструкций на Объекте, Договор аренды с обществом не заключался.

Согласно писем от 18.08.2021 № 02-26/76, от 20.08.2021 № 02-26/77 ООО «Имеретинский Сервис» является оператором морского порта «Имеритинский»-Грузового района Морского порта г. Сочи в устье реки Мзымта. В письмах также указано, что силами ООО «Имеретинский Сервис» установлена монтажная лебедка ЛМ-2, а также металлическая конструкция- техническая площадка для обслуживания лебедки. Письменного согласования от собственника волнозащитного сооружения во внутренней акватории порта не крепление монтажной площадки для лебедки не запрашивалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что
ООО «Имеретинский Сервис» не исполнено надлежащим образом требования закона и допущено использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу <...> грузовой район морского порта Сочи в устье реки Мзымта.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Имеретинский Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 24.02.2022 (составление акта прокурорской проверки), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения судом 23.05.2022 резолютивной части решения (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не истек.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ. При этом составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781 по делу № А19-5730/2018.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, настоящее дело отвечает критериям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) по делу № А32-12542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева