Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Щербиновского района, администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, отдела культуры администрации муниципального образования Щербиновского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.)
по делу № А32-12603/2016, установил следующее.

МУП «Теплоэнерго» муниципального образования Щербиновского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – учреждение) о взыскании 31 832 рублей 90 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Щербиновского района (далее – администрация района), администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – администрация поселения), отдел культуры администрации муниципального образования Щербиновского района (далее – отдел культуры).

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в иске отказано. Суды сочли,
что закрепление квартиры за учреждением на праве оперативного управления не доказано. Доказательства использования спорного имущества учреждением в спорный период также отсутствуют. Регистрация права собственности на спорный объект за районным домом культуры на основании договора купли-продажи, многочисленная переписка участников процесса относительно владения и пользования объектом теплоснабжения, передача спорной квартиры из районной казны в казну сельского поселения не доказывают права ответчика на указанный объект.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает с момента фактической передачи помещения на основании договора купли-продажи, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора недействительным.

В отзыве на жалобу администрация поселения указала на законность
и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018
в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением отсутствует договор поставки тепловой энергии.

Предприятие с 15.10.2014 по 31.03.2016 поставляло тепловую энергию
в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, 141. Собственником квартиры № 16
в названном доме, по мнению истца, является учреждение.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачивалась, несмотря на неоднократные требования предприятия, последнее обратилось в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Однако стороны договор теплоснабжения не заключили.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений
с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В обоснование наличия обязательства по оплате тепловой энергии именно
у учреждения истец представил договор купли-продажи от 03.03.1995 спорной квартиры, подтверждающий ее покупку районным домом культуры Щербиновского отдела культуры у гражданина ФИО1

Достоверность проведения данной сделки подтверждена нотариусом ФИО2 (нотариальная контора Щербиновского нотариального округа).

Согласно справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» от 28.03.2017 № 240 договор зарегистрирован предприятием технической инвентаризации 14.03.1995.

На основании постановления главы Щербиновского района от 12.03.1997 № 105 создано учреждение путем слияния муниципальных организаций культуры: районного организационно-методического центра и районного дома культуры Щербиновского отдела культуры.

Согласно решению Совета муниципального образования Щербиновский район от 14.12.2007 № 19 «О безвозмездной передаче движимого имущества и учреждений отрасли "Культура", находящихся в собственности муниципального образования Щербиновский район, в собственность сельских поселений Щербиновского района» учреждение с принадлежавшим ему имуществом передано в собственность Старощербиновского сельского поселения (пункт 11 приложения № 1). Однако спорная квартира в составе передаваемого имущества не указана.

Согласно выписке Щербиновского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.03.2016 № 23/101/002/2016-540 права на спорный объект в ЕГРП не зарегистрированы.

В силу статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Договор заключен до принятия указанного закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним по Краснодарскому краю (18.01.1999). По указанной причине регистрация произведена предприятием технической инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между районным домом культуры и гражданином ФИО1) имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных норм права суды пришли к выводу о том, что в результате договора купли-продажи имущество поступило в муниципальную собственность Щербиновского района и одновременно районный дом культуры Щербиновского отдела культуры приобрел право оперативного управления в отношении квартиры в момент исполнения сторонами договора купли-продажи; дополнительное принятие собственником имущества дома культуры решения о передаче приобретенного имущества дому культуры в оперативное управление не требовалось.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации
с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку учреждение является правопреемником районного дома культуры
в результате слияния, ранее возникшее право оперативного управления районного дома культуры перешло к учреждению вне зависимости от государственной регистрации, поэтому суды указали, что отсутствие акта приема-передачи в отношении спорной квартиры не имеет юридического значения.

Суды также установили, что в письме от 30.08.2013 исх. № 02-1660/13-08, адресованном истцу, администрация поселения указала, что согласно данным похозяйственной книги № 28 на 1997 – 2001 годы спорная квартира числится как приобретенная отделом образования, а 07.12.2004 отражено вселение в данную квартиру ФИО3. Однако при передаче учреждения и его имущества
в муниципальную собственность Старощербиновского сельского поселения, как указано выше, спорная квартира в перечень передаваемого имущества не вошла, следовательно,
из муниципальной собственности Щербиновского района не выбыла.

На основании решения совета муниципального образования Щербиновский район от 11.03.2011 № 3 «О даче согласия администрации муниципального образования Щербиновский район на передачу имущества казны на безвозмездной основе
в собственность Старощербиновскому сельскому поселению Щербиновского района»
и договора о безвозмездной передаче имущества от 17.05.2011 № 6, заключенного между муниципальным образованием Щербиновский район и Старощербиновским сельским поселением Щербиновского района, а также акта приема-передачи от 17.05.2011 квартира передана в муниципальную собственность Старощербиновского сельского поселения.

Государственная регистрация перехода права не произведена. Права на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы (уведомление Росреестра от 28.03.2016).

Администрация поселения подтвердила, что в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту проживания граждане ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями об основаниях проживания указанных лиц в спорной квартире и соответствующими документами администрация поселения не располагает.

Из материалов дела следует, что отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил апелляционному суду справку, согласно которой ФИО6 (ранее – ФИО5) Гюкель Теймуровна (25.01.1991) и ФИО3 (22.12.1971) зарегистрированы по адресу: <...>: ФИО6 – с 11.04.1997, ФИО3 – с 07.12.2004. ФИО4 по указанному адресу не значится.

С учетом изложенного суды указали, что в спорный период в квартире проживали граждане. Муниципальные органы исполнительной власти и ответчик не ставят
под сомнение законность и обоснованность проживания названных граждан в квартире.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность
по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, вселившемся в указанное помещение на законных основаниях; до указанного заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов
в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Однако суды, установив факт заселения спорного жилого помещения, правомерность которого публичным собственником и субъектом вторичного вещного права не оспаривается, и отказывая в иске, не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле указанных граждан для выяснения правовых оснований пользования ими спорным помещением.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу
№ А32-12603/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова