Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2017), от Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Компания ЕвроТех» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12628/2016, установил следующее.

ООО «Компания ЕвроТех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10309200/1011125/12900 и взыскании с Краснодарской таможни (далее – таможня) 24 926 рублей 84 копеек залога.

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требования удовлетворены.

6 февраля 2017 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с таможни в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учтен проделанный объем работы, оценена разумность размера понесенных затрат. Однако суды, сделав вывод о неразумности и чрезмерно высокой заявленной суммы расходов, уменьшили расходы на представителя до 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд допустил отступление от критериев разумности, поскольку не учтена степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания. Кроме того, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель таможни высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворил требование общества о взыскании расходов на представителя. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, представителем общества (адвокатом Горб С.В.) оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по данному делу. В подтверждение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей представлена квитанция от 16.01.2017.

Вместе с тем, суды установили, что применительно к данному спору при осуществлении поручения представителем общества не обеспечено участие в предварительном судебном заседании 07.06.2016 и 27.06.2016, а также в судебном заседании 19.07.2016. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2016 и 20.09.2016. В суде апелляционной инстанции представитель в судебных заседаниях 07.12.2016 и 21.12.2016 не участвовал; направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В обоснование установленной суммы вознаграждения за оказание услуг общество ссылается на положения решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в соответствии с которым ведение дела в одной инстанции составляет 35 тыс. рублей за каждую инстанцию. Вместе с тем, как правильно отметили суды, ссылка на данное решение носит исключительно рекомендательный характер. Суд правомерно принял во внимание, что объем доказательств, представленных представителем общества (дело в двух томах), незначителен. Дело по правовой конструкции не отличается особой сложностью (спорная сумма залога менее 25 тыс. рублей); имеется сложившаяся судебная практика по спорам с аналогичными обстоятельствами. Кроме того, суд учел, что отложение судебного заседания было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя общества в данном случае с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости является сумма в размере 5 тыс. рублей. Судами учтены критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А32-12628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина