Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тихорецком районе, г. Тихорецк, на решение арбитражного суда от 23.07.2007 года (судья Посаженников М.В.)

по заявлению Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района, г.Тихорецк

к Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тихорецком районе, г. Тихорецк

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.07 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тихорецком районе от 20.06.2007 г. № 2/2007-44.

Решением арбитражного суда от 23.07.07 г. заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием решения суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе.

Привлечение заявителя к административной ответственности мотивировано следующим.

В соответствии заключенным договором № 1 от 27.02.2006 года между администрацией Тихорецкого района и Парковским районным потребительским обществом Тихорецкого района, Парковскому райпо предоставлен бюджетный кредит в сумме 1 500 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору б/н от 28.12.06 г., подписанному со стороны Парковского райпо председателем совета Парковского райпо ФИО1, ФИО4 райпо обязалось вернуть бюджетный кредит на 01.06.2007 года. В установленный срок – 01.06.2007 года сумма долга по бюджетному кредиту в размере 1 150 000 рублей Парковским райпо не возвращена.

Однако, заинтересованным лицом не учтено, что 30.05.2007 года общество обратилось к главе муниципального образования «Тихорецкий район» с просьбой продлить срок возврата оставшейся суммы бюджетной ссуды до 10.06.2007 в связи с возникшими временными материальными трудностями.

Распоряжением главы муниципального образования «Тихорецкий район»
от 30.05.2007 № 209-р срок возврата бюджетного кредита продлен до 10.06.2007. Обществу установлена процентная ставка при продлении срока возврата кредита в размере 10% годовых с 01.06.2007 г.

Общество погасило бюджетный кредит до истечения нового срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 06.06.2007 № 337 на сумму 100 000 рублей;

- от 07.06.2007 № 340 на сумму 400 000 рублей;

- от 07.06.2007 № 339 на сумму 100 000 рублей;

- от 08.06.2007 № 341 на сумму 550 000 рублей.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 02.08.2007 г. распоряжением Главы муниципального образования Тихорецкий район № 278-р отменено распоряжение № 209-р от 30.05.07 г. «О пролонгации срока возврата кредита Парковскому районному потребительскому обществу» не может быть принята во внимание.

Обязанность по возврату заемных средств является гражданско-правовой, а не административно-правовой.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоров займа.

Таким образом, срок возврата займа не зависит от распоряжения Главы администрации, которое носит властно-распорядительный характер.

Срок возврата бюджетной ссуды установлен дополнительным соглашением от 01.06.07 г. (л.д. 36) и заемщиком не нарушен.

Следует отметить, что согласие на пролонгацию договора было дано Главой муниципального образования – представителем стороны в договоре займа – 30.05.2007 г. (л.д. 43). Т.е. до истечения срока действия договора от 27.02.2006 г. было достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа.

Суд не усматривает признаков ничтожности дополнительного соглашения от 01.06.07 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Таким образом, нормативные акты органов местного самоуправления не являются актами гражданского законодательства и не могут устанавливать сроки и порядок возврата заемных средств.

Следовательно, в деянии заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

В.В. Аваряскин.