Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании действий по задержанию автомобиля за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), до уплаты административного штрафа, об оспаривании действий, выразившихся в выдвижении требования, которым установлена зависимость отмены мер по задержанию транспортного средства, в соответствии с протоколом от 11.03.2018 № 23105000257, от обязательного присутствия ИП ФИО2 и (или) ее защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, от получения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, от оплаты назначенного наказания в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Также заявлены требования об оспаривании действий по выдвижению требования о немедленной уплате штрафа, установленного постановлением от 11.03.2018 № 23105001868, для последующей отмены принятых обеспечительных мер, без предоставления ФИО2 60-дневного срока, установленного статьей 32.2 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2018 суд принял заявление к производству в рамках дела А32-12657/2018.

Определением от 27.09.2018 производство по делу А32-12657/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, а указание суда первой инстанции на пункт 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 не соответствует предмету настоящего спора.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 административным органом в результате проверки установлено несоответствие контрольного устройства (тахографа) установленным законом требованиям, а также осуществление движения транспортного средства Mercedes Benz, г/н <***> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ввиду разрешенной максимальной массы свыше 12 тонн. Действиями предпринимателя нарушены требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», а также требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте осмотра от 11.03.2018.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной в целях пресечения административного правонарушения, административным органом произведен арест транспортного средства Mercedes Benz, г/н <***>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2018 № 3105000257.

Не согласившись с действиями государственного инспектора административного органа ФИО3 по задержанию транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г/н <***> за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.30 КоАП РФ, и действиями по установлению зависимости отмены мер по задержанию транспортного средства от действий по выдвижению требований о немедленной уплате штрафа, а также иными действиями, совершенными заинтересованным лицом в рамках административного производства по статье 12.21.30 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

По смыслу данной правовой позиции привлеченное к административной ответственности лицо не лишается возможности заявить возражения о незаконности действий в рамках применения мер по обеспечению административного производства. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении возражения относительно незаконности действий рассматриваются в рамках дела об оспаривании постановления по административному делу.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2018 № 23105000257. Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 11.03.2018 № 23105001868, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

С заявлением об оспаривании действий государственного инспектора в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель обратилась 04.04.2018, то есть после привлечения к административной ответственности и не в рамках дела об оспаривании постановления по административному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Из диспозиции и санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть как физические лица, так и юридические лица.

В настоящем случае заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность процессуальных действий административного органа, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком для определения подведомственности дел данной категории выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия госинспектора совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Однако подобная оценка может быть осуществлена лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты соответствующие меры обеспечения.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае предпринимателем обжалуются действия государственного инспектора по задержанию автомобиля, а также иные действия инспектора, совершенные в рамках административного производства по делу, предусмотренному статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области автодорожного надзора, данное обстоятельство также свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ и КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречащие положениям пункта 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 27.09.2018 о прекращении производства по делу А32-12657/2018.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года по делу № А32-12657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова