Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей К.К. Айбатулина и В.Ф. Кухаря, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2308091879, ОГРН 1032304155234) – Бутенко Е.В. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югмеханизация» (ИНН 2312163195, ОГРН 1092312005378), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Т.) по делу № А32-12671/2014, установил следующее.

ООО «Югмеханизация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервис» (далее – компания) о взыскании 1 282 тыс. рублей неосновательного обогащения, 164 523 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд по день вынесения решения (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 242 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2014, с компании в пользу общества взыскано 1 282 тыс. рублей задолженности, 202 716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 11.08.2014, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку конклюдентными действиями компания согласовала стоимость песка, указанную в товарных накладных.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы о договоре поставки и возмездном оказании услуг, поскольку общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суда об изменении цены на товар конклюдентными действиями компании не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ от 01.12.2011 № 16 (далее – договор № 16) стоимость песка составляет 300 рублей за 1 куб. м. Уплаченная компанией сумма за поставленный песок по цене, превышающей цену, согласованную сторонами в договоре № 16, является неосновательным обогащением общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 16, по условиям которого исполнитель обязался доставить песок своими силами для обратной засыпки траншеи тепловой сети на объекте «Два 16-этажных жилых дома по ул. Димитрова, 3/1 в г. Краснодаре» и предоставить необходимую технику для производства работ по прокладке тепловой сети. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 куб. м песка с доставкой составляет 300 рублей (в том числе НДС). Стоимость услуг по использованию техники предусматривается в дополнительном соглашении к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выполнения работ (пункты 3.2 и 3.3 договора). В пункте 5.4 стороны предусмотрели возможность письменного изменения и дополнения договора.

В дополнительном соглашении от 11.01.2012 № 2 к договору № 16 стороны предусмотрели, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению спецтехники (экскаваторы CASE 1188P и CASE 788) для работы на объекте «Два 16-этажных жилых дома на земельном участке по ул. Димитрова, 3/1». Исполнитель обязался своими силами доставить песок в объеме, необходимом заказчику. Раздел 3 договора стороны дополнили пунктом 3.3.2, установив стоимость 1 маш. часа экскаваторов CASE 1188P и CASE 788 в размере 2500 рублей (в том числе НДС).

Общество поставило компании песок и оказало услуги по предоставлению спецтехники.

В письме от 11.03.2014 № 5 общество уведомило компанию о задолженности по договору № 16 в размере 1 282 тыс. рублей и предложило погасить ее в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

Компания, полагая, что требуемая задолженность фактически является переплатой за поставленный песок, составляющей разницу между ценой, указанной в товарных накладных, и ценой, предусмотренной в договоре № 16, предъявило встречный иск.

Суды установили, что общество поставило компании 5257,5 куб. м песка по цене 745 рублей 76 копеек за 1 куб. м на 4 626 600 рублей и оказало услуги по предоставлению экскаваторов CASE 1188P, CASE 788 и Cat 428.D на 7 593 400 рублей. Факт поставки песка подтверждается товарными накладными от 30.12.2011 № 6, от 31.01.2012 № 1, от 30.03.2012 № 2, от 24.05.2012 № 5, от 31.05.2012 № 6 и от 31.08.2012 № 7; факт оказания услуг – актами от 31.01.2012 № 3, от 30.03.2012 № 14, от 24.05.2012 № 26, от 29.06.2012 № 34, от 30.08.2012 № 40 и от 31.08.2012 № 42.

За поставленный песок и оказанные услуги компания уплатила 10 938 тыс. рублей.

Спор о количестве поставленного товара, объеме оказанных услуг и их качестве, а также о сумме платежей, произведенных компанией, отсутствует. Компания считает, что поставленный песок подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора № 16 из расчета 300 рублей за 1 куб. м, а не из стоимости, указанной в товарных накладных (745 рублей 76 копеек за 1 куб. м).

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 452, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Согласно статье 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена. Данные правила распространяются на договор поставки как отдельный вид купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Кодекса). По соглашению стороны вправе изменить цену товара (статьи 450 и 452 Кодекса).

В соответствии с требованиями статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 5.4 договора № 16 изменения и дополнения к договору принимаются по письменному взаимному согласию сторон. Из материалов дела видно, что товарные накладные на поставку песка, в которых указана цена (745 рублей 76 копеек за 1 куб. м), подписаны директором компании Ковтуном Е.М. без замечаний. Компания оплачивала счета общества, при этом каких-либо претензий в части новой цены не предъявляла. Доказательства того, что поставленный песок оплачен по цене 300 рублей за 1 куб. м, не представлены. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Поскольку товарные накладные подписаны директором компании без возражений и частично оплачены, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены. Данный вывод не противоречит пункту 5.4 договора.

Довод компании о том, что суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы о договорах поставки и возмездном оказании услуг, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суды правильно квалифицировали правоотношения и взыскали с компания задолженность по договору № 16.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А32-12671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь