Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску на решение арбитражного суда от 01.12.2006г., принятое судьей Ломакиной И. П.

по заявлению:

ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие»,_____________

г. Новороссийск ___________ ___

к Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск__________________________

о признании недействительными решения налоговой инспекции №578 от 21.02.2006г. в части признания необоснованным применения обществом нулевой ставки налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (услуг) в сумме 110708 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4524 руб._______

при участии в заседании:

от ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие: ФИО1, - дов. от 10.01.2007г.

от ИФНС РФ по г. Новороссийску: не явка, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Новороссийску №578 от 21.02.2006г. в части признания необоснованным применения обществом нулевой ставки налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (услуг) в сумме 110708 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4524 руб.

Решением суда от 01.12.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №598 от 20.04.2006г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2006г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела мотивируя следующим.При решении вопроса о правильности применения нулевой налоговой ставки на основании п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ необходимо отличать погрузку груза на судно иностранного контрагента (экспортную операцию) и хранение груза, осуществляемое в пользу и за счет российской организации-агента, не связанное с экспортом.

Услуги по хранению грузов оказаны заявителем не иностранному судовладельцу, а российской организации на основании отдельного договора, предметом которого является самостоятельный вид услуг.

Из анализа норм статей 164, 165 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, налогоплательщику надлежит представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом, являющимся непосредственным потребителем данного вида услуг, и соответственно, счета-фактуры, выставленные в адрес указанного лица.

Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют реквизиты: единица измерения операции, количество и цена за единицу измерения.

Требования ст. 169 Налогового кодекса РФ носят общий императивный характер, не зависят от вида и характера осуществляемых операций и подлежат применению во всех случаях предоставления налогового вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

Недостающие реквизиты счетов-фактур, не позволяют установить правильность формирования налогооблагаемой базы и полноту поступления экспортной выручки за выполненный объем работ.

Таким образом, оспариваемое решение №576 от 21.02.2006г.вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» пояснил, что обжалуемое решение суда от 01.12.2006г. является законным и обоснованным, свои возражения по апелляционной жалобе изложил в возражениях на жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г. налоговым органом было составлено заключение от 21.02.2006г. и принято решение №576 от 21.02.2006г., которым признано необоснованным применение ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» нулевой ставки НДС по операциям при реализации услуг хранения в сумме 110708 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4524 руб.

При этом налоговым органом указано, что применение обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в отношении реализованных российским организациям услуг по хранению груза в контейнерах, впоследствии перегруженных на морские суда иностранной компании, является необоснованным и противоречит нормам налогового законодательства. Счета-фактуры должны выставляться в адрес непосредственного покупателя услуг, то есть иностранного лица, с которым заключен контракт на оказание услуг погрузки экспортного груза, причем хранение указанного груза предусматривается в качестве дополнительной услуги по данному контракту. По мнению налоговой инспекции необходимо отграничивать погрузку груза на судно иностранного контрагента от хранения груза, осуществляемого в пользу российской организации – агента, не связанного с экспортом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Таким образом, российские организации, осуществляющие в портах РФ реализацию работ (услуг) по погрузке, перегрузке и хранению экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров могут реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающих фактический экспорт товаров.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг №081/04 от 16.04.2004г., заключенного ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» с «SOUTHCONTEINEROPERATIONSS. A.» общество занимается организацией и осуществлением работ по погрузке-выгрузке контейнеров, а также осуществляет сопутствующие услуги (кратковременное хранение контейнеров в ожидании погрузки/выгрузки, погрузочно-разгрузочные работы при производстве досмотров груза таможенными органами, хранение арестованных таможней грузов).

По условиям контрактов №080/04 от 16.04.2004г., №167/04 от 10.09.2004г., №184/04 от 01.10.2004г., №081/04 от 16.04.2004г., уведомления к контракту №081/04 от 16.04.2004г., соответствующих сертификатов местопребывания, агентских соглашений – заказчиками услуг по хранению контейнеров в ожидании погрузки-выгрузки являются российские компании – агенты иностранных компаний: ООО «МСС Новороссийск» - агент иностранной компании MSCRussia(Дания); ООО «Русская Контейнерная Компания» - агент иностранной компании CMNInternationalи ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - агент иностранной компании «CMACGM» Марсель (Франция).

По договору №081/04 от 07.05.2004г. заказчиком погрузочно-разгрузочных работ является иностранная компания «SOUTHCONTEINEROPERATIONSS. A.». Пунктом 7.11 договора иностранная компания, выступающая в качестве линейного оператора, на основании уведомления от 16.04.2004г. предоставила заявителю полномочия выдавать распоряжения на погрузку/выгрузку контейнеров следующих агентов: ООО «МСС Новороссийск», ООО «Русская Контейнерная Компания», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При заявлении к возмещению из бюджета сумм налога налогоплательщик обязан представить доказательства, содержащие достоверные сведения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за октябрь 2005г. ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» в налоговую инспекцию были представлены: акты сдачи-приемки работ; экспортные сервисные коносаменты заказчика на перевозку экспортируемого товара с приложением перечня контейнеров и товаров (в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ); поручения заказчика на отгрузку экспортного товара с указанием судна (с отметкой таможни «Погрузка разрешена») с указанием получателя – иностранного лица; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», «Товар вывезен», подтверждающие вывоз экспортного товара, поступившего в зону таможенного контроля на хранение; банковские выписки, мемориальные ордера, свифт сообщения, которыми подтверждается перечисление оплаты от иностранной компании за оказанные погрузочные услуги; банковские выписки и платежные поручения; счета-фактуры за оказанные услуги хранения на общую сумму 110708 руб.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 05.07.2004г. к контракту №080/04, приложения №1 к контракту №167/04, приложения №1 к контракту №184/04 тарифная сетка на услуги общества является прогрессивной в зависимости от срока хранения, габаритов контейнера, вида контейнера.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ №962 от 30.08.2005г., №1030 от 31.08.2005г., №1028 от 31.08.2005г., №1029 от 31.08.2005г., №1072 от 15.09.2005г. на общую сумму 110708 руб. общество осуществляло хранение контейнеров различные периоды времени, подпадающие под различные тарифные ставки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности применения ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» фиксированного тарифа и указания в счетах-фактурах таких реквизитов, как единица измерения, количество и цена за единицу.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, счет-фактура не является единственным и безусловным документом для доказательства и определения размера налогооблагаемой базы. Анализ же счетов-фактур и актов выполненных работ, предоставленных заявителем, свидетельствует о том, что номера и даты документов идентичны, данные счетов-фактур полностью совпадают с данными итоговой строчки актов приемки выполненных работ, которые содержат необходимую информацию для определения налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предусмотренный ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ вычет по налогу на добавленную стоимость применяется только при реализации услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, непосредственно иностранному контрагенту, с выставлением ему счетов-фактур.

Налоговое законодательство не содержит нормы, обязывающие лицо, оказывающее услуги по хранению экспортного товара, заключать контракт с конечным покупателем экспортной продукции – иностранным лицом, а также выставлять счета-фактуры непосредственно иностранному покупателю.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы в полном объеме подтверждают факт оказания услуг по хранению товара, находящегося в режиме экспорта, вследствие чего налоговой инспекцией неправомерно вынесено решение №576 от 21.02.2006г. в части необоснованного применения обществом нулевой ставки налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (услуг) в сумме 110708 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4524 руб.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Установлено, что заявителю по настоящему делу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб., уплаченной по платежному №598 от 20.04.2006г.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2006г. по делу №А-32-12683/2006-23/323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Шкира Д. М.

Иванова Н. В.