Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью
«Эко Ком Транс» (ИНН 5019021250, ОГРН 1095019000207) и ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН 7720433089,
ОГРН 1187746578348), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А32-12838/2022, установил следующее.

ООО «Эко Ком Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «ПрофиСервис» (далее – компания) о взыскании 7 559 722 рублей 32 копеек долга и 220 209 рублей 49 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.
С компании в пользу общества взыскано 7 559 722 рублей 32 копейки долга
и 214 555 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в нарушение процессуальных норм рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и тем самым не исследовали обстоятельства дела и не оценили доводы сторон. Также компания ссылается
на то, что мотивированное решение суда первой инстанции было размещено
на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2022, несмотря
на поданное заявление 19.05.2022. При этом 14.06.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края появилась информация о выдаче обществу исполнительных листов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор
от 01.02.2021 № 01/02-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого заказчик (компания) поручает,
а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство по оказанию услуг
по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования город Сочи, с установленных в приложении к договору источников образования ТКО/мест (площадок) накопления ТКО до места (площадки) перегрузки ТКО, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1 (территория обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1986 рублей
41 копейка за одну тонну, в том числе НДС 20%. Компания производит оплату
за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества
не позднее 40 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг
(пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.04.2022 у компании образовался долг
в размере 7 559 722 рублей 32 копейки, общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес компании претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для общества основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения, применив статьи 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В обоснование заявленных требований общество представило универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 94, от 31.10.2021 № 98,
от 30.11.2021 № 110, от 31.12.2021 № 120 и от 31.01.2022 № 4, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон. Доказательств оплаты спорной задолженности компания не представила. Исходя из изложенного с компании законно и обоснованно взыскано 7 559 722 рубля 32 копейки долга.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, сделали обоснованный вывод
о признании компанией долга по договору.

Довод компании о незаконном переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению. Как следует из части 3 статьи 228 Кодекса, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,
и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Данное правило относится
к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Компания не была лишена права представить доказательства и обосновать свои возражения относительно исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заявление компании о том, что она не согласна с предъявленными требованиями, не свидетельствует
о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Длительное изготовление судом первой инстанции мотивированного текста решения мог влиять только на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу компании
по существу, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции в силу
части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не может быть основанием для отмены законного по существу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу
№ А32-12838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Судья

Р.А. Алексеев