Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соты» (ИНН 2308076180) – Шабельниковой С.А. (доверенность от 10.01.2012),
от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Мисливской О.А., (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ломидзе О.Г., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12869/2010, установил следующее.

ООО «Соты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 855,1 кв. м (литера О), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10, а также о возложении обязанности на регистрирующий орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заявленного имущества. Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, не повлияла на несущую способность его конструкций и не требует выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. Из представленных в дело доказательств следует, что высота здания не изменилась, реконструкция фактически является его внутренней перепланировкой. Документы, представленные обществом, достаточны для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции посчитал вывод судов об отсутствии у общества обязанности получать разрешение на строительство (реконструкцию) недостаточно обоснованным, при новом рассмотрении суду для выяснения вопросов о соблюдении обществом порядка землепользования и необходимости представления на регистрацию разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию следует привлечь к участию в деле администрацию г. Краснодара в лице соответствующих муниципальных органов, осуществляющих государственный контроль за градостроительной деятельностью, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, затрагивают ли изменения объектов капитального строительства конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация».

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем в регистрирующий орган не представлены сведения о том, что произведенные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2008 № 23/1359 о том, что реконструкция здания не повлияла на несущую способность основных несущих конструкций, не требует выдачи разрешения на строительство основано на техническом заключении ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация»
от 25.06.2007. При этом заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и техническое заключение ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» не содержат сведений о параметрах конструкции, возведенной внутри здания, критериях ее надежности и безопасности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, проведенную ГУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением от 21.03.2011 установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных несущих элементов и характеристик надежности и безопасности здания и соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выходит за границы здания (литера О), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Солнечная, 10, в целом. Однако, поскольку экспертиза проведена после принятия управлением решения об отказе в государственной регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа соответствующих сведений (документов) на день вынесения решения об отказе в государственной регистрации прекращения права
от 26.02.2010 № 15-161/7042 и, как следствие, о правомерности выводов управления в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда от 07.11.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый и достаточный для проведения соответствующих регистрационных действий. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51721/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на измененное здание в связи с отсутствием спора о праве.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, общество не представило необходимой для проведения реконструкции разрешительной документации, а заключение выданное ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», составлено на основании анализа представленных документов без проведения соответствующих проверок. Управление считает, что суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, поскольку при принятии оспариваемого решения регистратор не имел возможности оценить заключение эксперта.

В заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 18 и 19 первого этажа здания (литера О), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Солнечная, 10.

Суды установили, что общество произвело реконструкцию объекта, в результате чего внутри здания образовано два дополнительных этажа.

25 августа 2009 года общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации:

-прекращения права собственности на нежилые помещения первого этажа № 18 и 19 здания (литера О), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,
ул. Солнечная, 10;

-права собственности на нежилые помещения первого этажа (№ 19 и 19/1), второго этажа (№ 32 – 42), третьего этажа (№ 9 – 11) здания (литера О), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10.

26 февраля 2010 года управление отказало обществу в государственной регистрации права на измененный объект ввиду непредставления разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. Заинтересованное лицо указало, что поданные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушающим принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктами 28 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса оссийской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Апелляционный суд правомерно указал, что привлеченный к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является единственным уполномоченным государственным органом на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (пункт 3.7 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17) на территории муниципального образования город Краснодар.

При этом заявителем на государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2008 № 23/1359, в соответствии с которым выполненные строительные работы не нарушают действующих строительных, санитарных норм и противопожарных требований, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном заключении также указано, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили выводы заключения ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» о том, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных несущих элементов и характеристик надежности и безопасности здания и отвечает требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выходит за границы здания (литера О), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с выводом суда первой инстанции о неприменимости результатов экспертизы, проведенной после принятия управлением решения об отказе в государственной регистрации, оспариваемом заявителем в рамках данного судебного дела, на лицо, обращающееся в регистрирующий орган, возлагается обязанность по представлению каких-либо дополнительных документов, не предусмотренных законом. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал представления заявителем неполного пакета документов, либо отсутствие компетенции у единственного уполномоченного (в смысле статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) органа на дачу заключения о том, что для проведения обществом реконструкции объекта недвижимости разрешения на строительство не требовалось. В связи с этим кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что управление, отказав заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возлагает на заявителя обязанность получить документы, не предусмотренные в данном случае законом.

Апелляционный суд верно указал, что отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в данном случае было подтверждено представленными заявителем регистрирующему органу техническими заключениями ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также иными материалами дела подтверждающими, что новый объект недвижимости не создавался.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует согласие арендодателя на проведение строительных работ противоречит материалам дела, поскольку условия договора аренды предусматривают право арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка (пункт 4.1.5 договора), а произведенная обществом реконструкция не привела к изменению площади земельного участка, занятой объектом недвижимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый и достаточный для проведения соответствующих регистрационных действий, в связи с чем основания к отказу в совершении регистрационных действий, изложенные в сообщении от 26.02.2010, не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51721/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на измененное здание в связи с отсутствием спора о праве.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А32-12869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько