Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича
(ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), заинтересованного лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Дорошенко Н.В., Ткачук В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-12889/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Тупольский Д.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв. м для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и возложении на заинтересованных лиц обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачук В.И. и Дорошенко Н.В.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 946 кв. м для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе
г. Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федеральному закону от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что заинтересованные лица, обладая информацией о наличии двух претендентов на земельный участок, уклонились от проведения торгов. Оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены на администрацию.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств. Податель жалобы указывает, что представленное в администрацию заявление предпринимателя от 21.01.2014 не соответствует по форме и содержанию требованиям к заявлению о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, в котором заявитель просит предоставить ему земельный участок для размещения гаражного комплекса. К заявлению приложена только копия паспорта. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства и транспортных средств не представлено. Земельный кодекс и административный регламент администрации не предусматривают возможности соединения в одной заявке требований о предоставлении земельного участка на основании одного лишь паспорта. В противном случае любое лицо, ознакомившись с публикацией в местной газете, о предоставлении земельных участков, может одним заявлением в администрацию, составленным в произвольной форме, испрашивать землю, приложив только копию паспорта. Заявление предпринимателя не содержит указания на то, в каком порядке он просит предоставить земельный участок – предварительного согласования места размещения объекта или без предварительного согласования. Заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Земельным кодексом и административным регламентом к заявлениям о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку предприниматель испрашивает тот же участок для размещения тех же объектов, о которых говорится в газете «Краснодарские известия» от 18.01.2014, то есть фактически дублирует информацию публикации, не содержит самостоятельных предложений по использованию той же территории в каких-либо иных целях. Для того чтобы считать заявку конкурирующей, необходимо предложение своего проекта использования территории под застройку, а не воспроизведения вариантов, исходящих
от иных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете «Краснодарские известия» от 18.01.2014 администрация опубликовала информацию о предстоящем предоставлении Ткачук В.И. земельного участка площадью 946 кв. м для размещения гаражного комплекса по ул. Обрывной, 20 в Центральном внутригородском округе
г. Краснодара, для размещения гаражного комплекса (л. д. 6).

На основании информационного сообщения предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 21.01.2014 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в котором просил в случае подачи нескольких заявок провести торги по продаже права аренды. К заявлению приложена копия паспорта (л. д. 7).

Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемый участок должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорил бездействие администрации в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению аукциона по продаже права аренды в отношении спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, закрепленными статьей 32 Земельного кодекса.

Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из пунктов 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Суды установили, что на земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении (Ткачук В.И.), а предприниматель и Дорошенко Н.В. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Из материалов дела видно, что после опубликования информации о возможном предоставлении участка в аренду для размещения гаражного комплекса предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка. Таким образом, независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов.

Возложение на администрацию обязанности совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, произведено судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса и является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку администрация информирована о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу
№ А32-12889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин