Постановление № А32-12898/06 от 27.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие»,           г. Новороссийск (далее по тексту ОАО «Новороссийское УТЭП») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 622 от 20.03.2006 в части признания необоснованным применения ОАО ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 556.798 рублей и в части отказа в возмещении  НДС в сумме 65.933 рубля.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные «Новороссийское УТЭП» требования были удовлетворены в полном объеме.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно отказала заявителя в возмещении НДС.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что ОАО «Новороссийское УТЭП» применен вычет по НДС за услуги хранения на основании счетов-фактур, выставленных российским контрагентом, тогда как согласно статьям 164 и 165 НК РФ вычет по НДС применяется при реализации услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта,  непосредственно иностранному контрагенту, с выставлением ему счетов-фактур. Отметило заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе и то обстоятельство, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствует единица измерения операции, количество и цена за единицу измерения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что ОАО «Новороссийское УТЭП» представило в налоговую инспекцию весь пакет документов, обосновывающих применение ставки НДС 0 %, а также отмечает, что в счетах-фактурах были указаны не все данные виде невозможности их указания.

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, факсограммой заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель заявителя – ФИО4 прибыл в заседание суда без доверенности, представленная им доверенность № 05/012-070 от 10.01.2006 просрочена, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством полномочий ФИО4 на представление интересов ОАО «Новороссийское УТЭП» в суде. При этом ОАО о времени и месте судебного разбирательства по делу было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 89436.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005  ОАО «Новороссийское УТЭП» подало в ИФНС РФ по г. Новороссийску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в которой заявило вычет по НДС в сумме 325.427 рублей (л.д. 12-24 т. 1).

Рассмотрев материалы проверки по обоснованности применения ОАО «Новороссийское УТЭП» налоговой ставки 0 процентов по указанной декларации,  ИФНС РФ по г. Новороссийску приняла решение № 622 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 7-8 т.1), которым было признано необоснованным применение ОАО ставки 0  процентов по операциям при реализации товаров в сумме 556.798 рублей, и отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 65.933 рубля.

ОАО «Новороссийское УТЭП» с указанным решением ИФНС России  в части признания необоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов по операциям при реализации товаров и отказе Обществу в возмещении НДС не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Как усматривается из мотивированного заключения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 20.03.2006 (л.д.9-11 т.1), составленного по результатам проверки вышеупомянутой налоговой декларации, основанием к отказу в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что ОАО «Новороссийское УТЭП»  применена ставка НДС 0 % за услуги хранения не в рамках контракта с иностранным лицом на перегруз экспортного товара, а как самостоятельный вид деятельности с российскими компаниями – «МСС-Новороссийск» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Новороссийск», которые не имеют непосредственного отношения к экспортируемому товару и к его хранению на причалах.

Между тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Положение указанного подпункта распространяется и на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории РФ.

Из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

 Заявителем документы, подтверждающие обоснование применения ставки НДС 0 %, перечисленные в ст. 165 НК РФ, в полном объеме были представлены в налоговую инспекцию, что подтверждено реестром документов, представленных в ИМНС Новороссийска в обоснование применения ставки 0% за ноябрь 2005 года (л.д. 73-78 т.2) и по существу не отрицается инспекцией.

При этом, в обоснование применения ставки НДС 0% в числе документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ,  ОАО «Новороссийское УТЭП» в налоговую инспекцию были представлены счета-фактуры, выставленные за хранение товара российским юридическим лицам – «МСС-Новороссийск» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Новороссийск». Вместе с тем, данные услуги фактически оказывались заявителем иностранным контрагентам в отношении экспортируемого товара, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 081/04 от 16.04.2004, заключенным между ОАО «Новороссийское УТЭП» и «SOUTHCONTAINEROPERATIONS.A.», из которого следует, что ОАО «Новороссийское УТЭП» оказывает услуги по предоставлению иностранной компании сооружения для получения, погрузки, выгрузки, хранения и вывоза контейнеров, предоставляет иностранному агенту оборудование и рабочую силу для обработки контейнеров, включая судовые операции, и оказывает другие услуги.

Пунктом 7.11 контракта стороны предусмотрели, что исполнение обязательств может быть возложено стороной на третье лицо, либо на своего контрагента. При этом каждая из сторон обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рамках указанного контракта в соответствии с пунктом 7.11 уведомлением к контракту № 081/04 от 16.04.2004 (л.д. 32 т.2) сообщило ОАО «Новороссийское УТЭП» о том, что  исполнение своих обязанностей в части выдачи распоряжений на погрузку-выгрузку контейнеров «SOUTHCONTAINEROPERATIONS.A.» возлагает по контейнерам линии  MSCRussiaAps на агента и экспедитора ООО «МСС-Новороссийск», а по контейнерной линии CMACGM - на агента ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Новороссийск».

Заявителем были заключены контракты с указанными агентами № 080/04 от 16.04.2004 с ООО «МСС-Новороссийск», № 167/04 от 10.09.2004 с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Новороссийск» (л.д. 44-60 т. 2, л.д. 26-52 т.1), на основании которых заказчиками услуг по хранению контейнеров в ожидании погрузки-выгрузки являлись российские компании – агенты иностранных компаний. Поскольку заказчиками услуг по хранению являлись российские компании, то  и счета-фактуры выставлялись заявителем в их адрес. При этом, последние выступали в качестве агентов иностранных компаний Указанное подтверждено агентскими соглашениями от 01.01.2005 № 01/05, заключенным между МСС Средиземноморская судоходная компания С.А., Женева, (Генеральный принципал) и «МСС Новороссийск» (Агент) и б/н от 31.05.2004 между CMACGM, Марсель, (Принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Новороссийск» (Агент) (л.д. 952-10 т. 2), актами сдачи-приемки работ № 275inv от 13.09.2005, № 255inv от 29.08.2005, № 263inv от 05.09.2005, № 291inv от 30.09.2005, № 296inv от 06.10.2005, № 287inv от 29.09.2005, № 270inv от 08.09.2005, № 319inv от 31.10.2005, № 240inv от 11.08.2005, № 299inv от 11.10.2005, составленными между заявителем и «SOUTHCONTAINEROPERATIONS.A.» на оказание последнему услуг, в том числе по хранению, обозначенных в актах сдачи-приемки, составленных между ОАО «Новороссийское УТЭП» и  «МСС-Новороссийск» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь (приложение к делу № 2, 3, 4, 7, 6, 5).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные ОАО «Новороссийское УТЭП» документы в полном объеме подтверждают факт оказания им услуг по хранению товара, находящегося в режиме экспорта. В связи с чем, НДС по ставке 0 % за данные услуги применен ОАО обосновано,  и основания для отказа в возмещении указанного НДС у налоговой инспекции не имелось. Отсюда, требования ОАО «Новороссийское УТЭП» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 622 от 20.03.2006 в части признания необоснованным применения  ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 556.798 рублей и в части отказа в возмещении  НДС в сумме 65.933 рубля законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что предусмотренный статьями 164 и 165 НК РФ вычет по НДС применяется только при реализации услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта,  непосредственно иностранному контрагенту, с выставлением ему счетов-фактур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  налоговое законодательство не содержит норму, в соответствии с которой лицо, оказывающее услуги на экспорт, должно выставлять счета-фактуры непосредственно иностранному покупателю.

Что же касается доводов заинтересованного лица о том, что представленные заявителем счета-фактуры на сумму 556.798 рублей не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, то действительно в счетах-фактурах № 1043 от 06.09.2005, 1042 от 05.09.2005, 1170 от 30.09.2005, 1070 от 14.09.2005, 1169 от 30.09.2005, 250 от 29.08.2005, 1221 от 11.10.2005, 1317 от 31.10.2005, 1302 от 31.10.2005, 1125 от 23.09.2005 не указаны единица измерения, количество и цена за единицу.

Между тем в соответствии с п.п.5-7 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан указать в счете-фактуре единицу измерения, количество и цену за единицу измерения при возможности их указания.

При этом приложениями 1 к контракту № 080/04 от 16.04.2004 и к контракту              № 167/04 от 10.09.2004  (л.д. 45-52 т.1, л.д. 54-60 т. 2) стороны определили, что тарифная ставка за услуги заявителя является  прогрессивной в зависимости от срока хранения, габаритов контейнера, вида контейнера и от наличия в контейнере груза. Как усматривается из актов сдачи-приемки работ № 1043 от 06.09.2005, 1042 от 05.09.2005, 1170 от 30.09.2005, 1070 от 14.09.2005, 1169 от 30.09.2005, 250 от 29.08.2005, 1221 от 11.10.2005, 1317 от 31.10.2005, 1302 от 31.10.2005, 1125 от 23.09.2005, ОАО «Новороссийское УТЭП» осуществляло хранение контейнеров в различные периоды времени, подпадающие под различные тарифные ставки, в связи с чем, применение фиксированного тарифа и указание в счетах-фактурах таких реквизитов, как единица измерения, количество и цена за единицу, было невозможно.

Кроме того, счет-фактура не является единственным и безусловным документом для доказательства и определения размера налогооблагаемой базы. Анализ же счетов-фактур и актов выполненных работ свидетельствует, что данные счетов-фактур полностью совпадают с данными итоговой строчки актов выполненных работ.

Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от  01.12.2006 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 01.12.2006 по делу А-32-12898/2006-23/284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.