Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гаджиева Сергея Сергеевича (ИНН 233700145033, ОГРНИП 308233704200013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АпексТрейд» (ИНН 7721349785, ОГРН 1157746820307), третьих лиц – общества
с ограниченной ответственностью «Галеас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ТСН-Авто"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Кондратов К.Н.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-12929/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев С.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АпексТрейд» (далее – общество)
о взыскании 825 477 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галеас» и ООО «Торговый дом "ТСН-Авто"».

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика
и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, при наличии сомнений в экспертном заключении, представленном истцом, судам надлежало назначить судебную экспертизу с целью установления причин выхода из строя ДВС и проверки соответствия качества фильтра ГОСТу. Суды необоснованно возложили бремя доказывания возникновения недостатков спорного фильтра на истца, отклонив при этом представленные им в материалы дела письменные доказательства. Именно на ответчика, как на продавца товара, возложена обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отзыве ООО «Торговый дом "ТСН-Авто"» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя в связи с тем, что 17.10.2018 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись № 8187749026061 о прекращении деятельности ответчика в результате ликвидации юридического лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его
не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих прекращение деятельности ответчика, до рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 общество (поставщик)
и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № АТ/ГП/Крд/28/ОО
(далее – договор) с условием отсрочки оплаты, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласованы сторонами в порядке, определенном договором.

В рамках действия договора покупатель приобрел у поставщика масляный фильтр согласно счету-фактуре от 12.12.2016 № АП0084481.

На основании договора поставки от 01.01.2016 предприниматель передал масляный фильтр ООО «Галеас» (конечный покупатель) по товарной накладной № 2338.

Масляный фильтр установлен на автомобиль Scania O420LA4x2HNA, государственный номер К 627 РР 123, VIN 5275762, принадлежащий на праве собственности ООО «Галеас».

26 декабря 2016 года в процессе эксплуатации автомобиля ООО «Галеас» из строя вышел двигатель.

20 января 2017 года по заявлению третьего лица проведена экспертиза двигателя ДВС DC1223L01, по результатам которой установлено, что данный двигатель вышел из строя вследствие масляного голодания. Причиной масляного голодания стал масляный фильтр, в составе фильтрующего элемента которого использованы материалы, подвергшиеся в процессе работы разрушению, что привело к перекрытию масляного канала двигателя.

06 февраля 2017 года предприниматель направил обществу претензию
с предложением произвести оплату убытков, которые возникли в результате поставки некачественного товара, а именно: 55 тыс. рублей за услуги грузового эвакуатора, 37 732 рублей 07 копеек и 72 745 рублей за услуги дилерского центра Scania, 10 тыс. рублей за заключение эксперта и 650 тыс. рублей стоимость б/у ДВС DC1223L01 для автомобиля Scania.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам названной категории истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии
в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Названная статья предусматривает применение различных правовых последствий
в зависимости от вида установленных недостатков товара. По смыслу пунктов 1 и 2
статьи 475 Кодекса выбор покупателем различных мер воздействия на продавца обусловлен не его произвольным волеизъявлением, а поставлен в зависимость
от характера установленных недостатков: наличия устранимых недостатков, допускающих возможность использования товара по целевому назначению, либо неустранимых, существенных.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований
к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец не доказал наличие существенного нарушения требований к качеству товара. Доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика истцом также не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 Кодекса предприниматель
не обосновал.

Отклоняя результаты представленного истцом экспертного заключения № 03-026, суды сослались на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в котором определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допускаемым в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан доказать, что недостаток возвращаемого товара возник до момента его передачи покупателю.

В представленном экспертном заключении отсутствует информация о том, что масляный фильтр установлен предпринимателем, передан истцу ответчиком, отсутствуют сведения о серийных номерах данной детали и иных обстоятельствах, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, переданного именно обществом. Продавец не должен доказывать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

В силу статей 15, 1064 Кодекса возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответчик не является причинителем вреда истцу, поскольку указанный товар не производил, гарантию на товар не предоставлял.
Из обстоятельств дела следует, что дефект товара (при условии предоставления надлежащих доказательств) является скрытым, который невозможно установить при приемке товара.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан элементный состав убытков, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что судам при наличии сомнений в экспертном заключении, представленном истцом, надлежало назначить судебную экспертизу с целью установления причин выхода из строя ДВС и проверки соответствия качества фильтра ГОСТу, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что ходатайство
о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом в судах первой
и апелляционной инстанций, однако экспертизы не были назначены по причине неперечисления предпринимателем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела
и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу
№ А32-12929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк