Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «им.Мичурина», Красноармейский район, х.Трудобеликовский на решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2006 г. (судья А.В.Черненко)

ответчик: предприниматель ФИО3 С.П., Красноармейский район, ст.Полтавская

о запрете проводить агротехнические мероприятия, а также иным образом препятствовать использованию земельного участка общей площадью 384,3 га, расположенного в границах ЗАО «им.Мичурина», х.Трудобеликовский, в форме геометрических фигур: прямоугольника площадью 134,4 га и треугольника с развернутым углом площадью 249,9 га

в судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1 – предст. довер. от 01.02.2006г.

от ответчика: ФИО2 – предст. довер. от 01.06.2006г.

Решением арбитражного суда от 21.08.2006 г. ЗАО «им. Мичурина» Красноармейский район, х. Трудобеликовский отказано в иске к предпринимателю ФИО3 ФИО4 район ст. Полтавскаяо запрете проводить агротехнические мероприятия, а также иным образом препятствовать использованию земельным участком общей площадью 384,3 га, расположенным в границах ЗАО «им. Мичурина», район х. Трудобеликовский, в форме геометрических фигур: прямоугольника площадью 134,4 га и треугольника с развернутым углом площадью 249,9 га.

Свое решение суд мотивировал тем, что у истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить исковые требования, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчикв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что решение суда принято при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях лица, участвующие в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзывах.

Во исполнение определений суда от 25.09.2006 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно информации о наличии и распоряжении земельными долями, подготовленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, по состоянию на 06.11.2003 г. ЗАО «им. Мичурина» Красноармейский район, х. Трудобеликовский принадлежит 55 земельных долей, внесенных в уставный капитал указанной организации (л.д. 8).

В целях выделения земельного участка в натуре истец и другие обладатели долей 29.10.2005г. подали объявление в газету «Кубань сегодня», в котором сообщается о намерении 988 физических и юридических лиц, в том числе истца, выделить в счет своих земельных долей земельный участок общей площадью 2492 га, расположенный в районе х. Трудобеликовского, с одной стороны – ФИО5, с другой – ж/д дорога «Новороссийск – Полтавская», с третьей стороны – трасса «Краснодар – Темрюк (л.д. 9).

Однако земельный участок, который истец и другие собственники земельных долей выделяли в натуре, обрабатывает ответчик.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.6 Земельного кодекса РФ одним из объектов земельных отношений является земельный участок.

Согласно п.2 указанной статьи земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. № 660.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Таким образом, для формирования земельного участка на местности следует произвести все необходимые процедуры, установленные действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Поэтому совершение сделок, приобретение прав и их государственная регистрация возможны только после кадастрового учета земельного участка независимо от способа его формирования – предоставления, разделения, выделения и т.п.

Перед государственным кадастровым учетом необходимо проведение межевания земельных участков (п.1 ст.17, п.2 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Земельные участки в соответствии со ст.1 ФЗ «О землеустройстве» являются также объектами землеустройства.

Землеустройство определяется как мероприятия не только по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования, но и как мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Порядок проведения землеустройства определяется Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 133 га не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств на право собственности на землю (л.д. 58-112).

В данных свидетельствах объектом права указана «земельная доля, сельхозназначения, для сельхозпроизводства».

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о принадлежности ему 55 долей в земельном массиве общей площадью свыше 11 тысяч га. Как установлено судом, истец не представил доказательств определения на местности этих 55 долей в соответствии с правилами землеустройства. А значит земельный участок площадью 133 га не сформирован в качестве объекта гражданских правоотношений применительно к нормам ст.6 Земельного кодекса РФ. Поэтому не имеется оснований для вывода о наличии субъективного материального права у ЗАО «им.Мичурина» на конкретный земельный участок площадью 133 га. В связи с чем бездоказательны доводы истца о том, что, обрабатывая земельный участок площадью 384,3 га, ответчик нарушает право ЗАО «им.Мичурина» на 55 долей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры выделения в натуре земельного участка в счет своей земельной доли как участника общей долевой собственности, установленной нормами ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, его ссылки на объявление, опубликованное в газете «Кубань сегодня» о выделении земельного участка в счет земельных долей (л.д. 9), по следующим основаниям.

Один лишь факт опубликования такого объявления не может служить доказательством того, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован в установленном законом порядке, его границы выделены в натуре.

Следует обратить внимание на то, что объявление в газете опубликовано от имени 988 обладателей земельных долей о намерении выделить земельный участок площадью 2 492 га. Действующее материальное и процессуальное законодательство не наделяет коммерческую организацию правом обращаться в арбитражный суд с иском в защиту прав иных участников гражданских правоотношений. Поэтому доводы истца о том, что отсутствие возражений на указанную публикацию свидетельствует о соблюдении процедуры согласования местоположения земельного участка, в отношении которого дано объявление, не могут изменить выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его субъективного материального права на конкретный земельный участок площадью 133 га со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании ранее возникших прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Истцом представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право общей долевой собственности на земельный массив, т.е. на так называемые «земельные доли».

Земельная доля – это идеальная (абстрактная) доля в праве общей долевой собственности на общий земельный массив.

Таким образом, истцу принадлежит наравне с другими собственниками, идеальная доля в праве собственности на земельный массив площадью 11 310 га, без выделения указанных земельных долей в натуре, а не на земельный участок площадью 133 га, как указано в апелляционной жалобе.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что ответчик проводит агротехнические мероприятия на земельном участке, принадлежащем истцу. В соответствии с соглашениями о взаимном сотрудничестве от 01.08.2005 г. (л.д. 17-20) и от 01.01.2006 г. (л.д. 21-24), заключенным между администрацией Красноармейского района и ответчиком, предметом этих соглашений являются конкретные поля, имеющие определенные номера и площади. К тому же действующее законодательство предусматривает правовое регулирование использования невостребованных земельных долей из состава общей долевой собственности(п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.29 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако истец не доказал, какие именно его права нарушены проведением ответчиком агротехнических мероприятий.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Из приведенного законодателем понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основаниями для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав. В качестве оснований для государственной регистрации такие юридические факты приведены в ст. 17 упомянутого закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 21.08.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и жалобы следует отнести на истца, взыскав с последнего 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 64, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.08.2006 г. по делу А-32-12990/2006-9/369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «им.Мичурина», Красноармейский район, х.Трудобеликовский 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Е.И.Ильенко

ФИО6