Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, Волгоградское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении № 18-03-14.3-02/787.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в своем заявлении АО «Тандер» выражает несогласие с решением Волгоградского УФАС России от 24.01.2018 по делу № 17-03-7-02/536. В заявлении общество прямо выражает несогласие с постановлением Волгоградского УФАС России от 15.03.2018 о наложении штрафа по делу № 18-03-14.3-02/78.
АО «Тандер» может быть привлечено к административной ответственности за распространение только той рекламы, в отношении которой он является рекламораспространителем. Общество не отвечает за проведение всей рекламной кампании рекламодателя ИП ФИО4 Содержание распространенной обществом рекламы на территории Волгоградской области отличается от содержания рекламы, распространенной на территории Тамбовской области, эти рекламы отличны по содержанию от той, содержание которой указано в постановлении, однако судом данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка. Распечатки снимков экрана сайта http://uad.volgograd.ru необоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку акт осмотра сайта оформлен не был. Служба легкового такси не могла выступать в качестве объекта рекламирования, объект рекламирования - приложение и оказываемые с его помощью диспетчерские услуги. Антимонопольным органом неверно квалифицировано нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Распространение рекламы - деятельности на осуществление которой необходимо специальное разрешение и рекламы, которая в силу своих недостатков создает у потребителя ложное впечатление о том, что объектом ее рекламирования является такая деятельность, нарушает разные положения Закона о рекламе. В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламораспространитель не несет ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, следовательно, действия АО «Тандер» по распространению рекламы не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Позиция, изложенная в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ошибочно учтена судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что в тексте рекламы, упомянутом в постановлении о назначении административного наказания по делу № 18-03-14.3-02/78 об административном правонарушении, присутствует дополнительная фраза «Цены указаны на 25.04.2017». Связано это с тем, что комиссией оценивалась реклама такси «ГОСТ», распространяемая не только АО «Тандер», но и другими рекламораспространителями - ООО «Легкий день», ООО «Первая медиагруппа». Наличие данной фразы в тексте рассматриваемой рекламы не несет ключевой смысловой нагрузки, так как комиссией не ставился вопрос о действительности цен за услуги такси «ГОСТ» на определенную дату. Сайт http://uad.volgograd.ru является официальным сайтом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В разделе «Деятельность» размещены открытые данные комитета, в том числе реестр выдачи разрешений на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Поскольку сведения были получены из официального источника и являются открытыми, акт осмотра сайта не составлялся. Кроме того, АО «Тандер» не опровергает тот факт, что на данном сайте размещена достоверная информация. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступают сами услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «ГОСТ», а также приложение такси «ГОСТ» для заказов такси.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступили материалы из Камышинской городской прокуратуры, содержащие обращения физических лиц (вх. № 6683 от 17.07.2017) (л.д. 138-146 т.2), (вх. № 6876 от 24.07.2017) (л.д. 117-126 т.2) с жалобой на нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о рекламе, путем распространения рекламы приложения такси «ГОСТ» следующего содержания: «Скачай приложение «такси ГОСТ» 8-958-545-55-55 фиксированная стоимость поездки без счетчика известна сразу от 30 рублей 8 (84457) 9- 55-55 Цены указаны на 25.04.2017».

Заявители указывают, что диспетчерская служба незаконно позиционирует и рекламирует себя как такси, а именно сотрудничает с нелегальными таксистами, у которых отсутствует разрешение на осуществление перевозок легковым такси. Данная реклама распространялась путем размещения наружной рекламы на входных дверях гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу <...>, путем распространения визиток и уведомлений по почтовым ящикам города Камышин, расклейки листовок на подъездах домов, путем размещения рекламы в печатном издании газеты объявлений Камышин «Легкий День», на радио Европа плюс, на сайте компании https://taxigost.com/kamishin. Также заявитель приложил скриншоты экрана мобильного телефона с работающим приложением «Заказ такси Гост» с номерами машин, обслуживающих заказ, у которых, по его мнению, отсутствуют разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Специалистами Волгоградского УФАС России проведен осмотр сайта (http://uad.volgograd.ru/current-activity/services/taksi/reestr-taxi-2/ - реестр выданных комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), который подтвердил сведения, указанные заявителями. У перевозчиков такси «ГОСТ», указанных заявителями, отсутствуют разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе рассмотрения заявления Волгоградским УФАС России установлено, что рекламораспространителем, в том числе, является АО «Тандер» по договору
№ ГК/12478/16 от 01.03.2016 между ИП ФИО4 и АО «Тандер» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/230750001 адрес: 350002, <...>).

18.09.2017 Волгоградским УФАС России возбуждено дело № 17-03-7-02/536 по признакам нарушения п.7. ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) (л.д. 131-133 т.1).

Решением Комиссии управления по делу № 17-03-7-02/536 от 24.01.18 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ (л.д. 126-130 т.1).

Уведомлением № 02-17/629 от 06.02.18 общество извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28.02.18 в 11-00 час. по адресу <...> (получено по почте 12.02.18, почтовый идентификатор 40000516232825) (л.д. 122-125 т.1).

28.02.2018 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 18-03-14.3-02/78 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 119-121 т.д.2).

Определением от 28.02.18 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.03.18 в 11-00 час (л.д. 118 т.д.1).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.03.18 (резолютивная часть объявлена 15.03.18) по делу № 18-03-14.3-02/78 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 11-17 т.д.1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса в виде штрафа на юридических лиц, в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.17 по 14.08.17 в магазинах АО «Тандер» (на территории Тамбовской области и Волгоградской области) распространялась реклама такси «ГОСТ» следующего содержания: «Скачай приложение «такси ГОСТ» 8-958-545-55-55 фиксированная стоимость поездки без счетчика известна сразу от 30 рублей 8 (84457) 9-55-55».

Факт распространения рекламы АО «Тандер» подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 N 18-03-14.3-02/78, договором на оказание рекламных услуг от 01.03.2016 N ГК/12478/16, (л.д. 103-105 т.2).

Как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемая информация является рекламой, поскольку распространена посредством размещения на наружных рекламных конструкциях, в сети интернет, на радио, в газете, путем распространения листовок, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке (приложение такси «ГОСТ и услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «ГОСТ»).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая не соответствует действительности о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Волгоградской области уполномоченным органом исполнительной власти является Комитет транспорта и дорожного хозяйства по Волгоградской области.

Данный Комитет на своем сайте uad.volgograd.ru размещает Реестр выданных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Осмотр сайта (http ://uad.volgograd.ru/current-activity/services/taksi/reestr-taxi-2/) подтвердил сведения, указанные заявителями. У перевозчиков такси «ГОСТ» отсутствуют необходимые разрешения.

Поскольку факт отсутствия разрешений на осуществления деятельности у перевозчиков такси «ГОСТ» подтвержден документально, доказательства обратного в материалы дела не представлены, рассматриваемая реклама нарушает пункт 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 17-03-7-02/536 от 24.01.2018 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Данное решение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что распечатки снимков экрана сайта http://uad.volgograd.ru являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, регулирующим деятельность антимонопольных органов, не предусмотрена обязанность по составлению акта фиксации информации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 12 сентября 2011 г. № 507-п утвержден порядок ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 3 порядка записи в реестр вносятся должностным лицом уполномоченного органа в течение трех дней со дня:

принятия уполномоченным органом соответствующего решения о выдаче, переоформлении, приостановлении и возобновлении действия разрешения, выдаче дубликата разрешения;

получения от юридического лица сведений о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации;

получения от индивидуального предпринимателя сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

вступления в законную силу решения суда об отзыве (аннулировании) разрешения.

При таких обстоятельствах необходимость фиксации осмотра информации до возможных внесений изменений отсутствует.

Осмотр сайта ИП ФИО4 был произведен и оформлен соответствующим актом, поскольку в его действиях содержались признаки нарушения законодательства о рекламе, в целях фиксации возможных изменений администратором сайта.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам общество является рекламораспространителем, то есть является субъектом вмененного правонарушения.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Применение судом разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не влияет на законность оспариваемого постановления административного органа и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводам апелляционной жалобы о том, что содержание распространенной
АО «Тандер» рекламы отлично от содержания рекламы, указанной Волгоградским УФАС России в постановлении о наложении штрафа, о том, что в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования является приложение «такси «ГОСТ», а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу
№ А32-13137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян