Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России) от 09.02.2022 № РНП-23-84/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДОРСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.02.2022 по делу № 023/06/95-482/2022 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дорстрой» и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Краснодарское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленных материалах отсутствуют доказательства направления Заказчиком в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» претензий по представленным документам. Исполнитель не был уведомлен о наличии каких-либо несоответствий представленных документов условиям контракта. Комиссией Краснодарского УФАС установлено, что по состоянию на 01.01.2022 ООО «ДОРСТРОЙ» представило копии документов сотрудников (сведения об аттестации и удостоверения). отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ФГБУ «Сочинский национальный парк» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

09.02.2022 по результатам рассмотрения обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение № РНП-23-84/2022 по делу № 023/06/95-482/2022 об отказе во включении ООО «Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона
№ 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Дорстрой» 28.12.2021 заключен контракт № 03181000610210001500001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта Маятниковой пассажирской подвесной дороги «Курортный проспект» - парк «Дендрарий.

11.01.2022 ФГБУ «Сочинский национальный парк» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 4 ст. 104 ФЗ № 44, Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобро совестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что ссылка суда первой инстанции на дело № А32-6730/2022 является не состоятельной, поскольку отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.12.2021
№ 03181000610210001500001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта - Маятниковой пассажирской подвесной дороги «Курортный проспект-парк «Дендрарий» (далее - объект).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А32-6730/2022 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия общества по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта. ООО «ДОРСТРОЙ», являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области обслуживания и эксплуатации объектов повышенной опасности, до начала исполнения обязательств должно было обеспечить страхование гражданской ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции заявленные требования общества правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу
№ А32-13138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов