Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ген. директор), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 20.02.2017 и 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-13152/2016, установил следующее.

ЗАО «Электронефтегазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) 5 390 079 рублей 77 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 25 – 28).

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2017, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 49 950 рублей 40 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности в рамках сводного исполнительного производства,

повлекших невозможность такого взыскания. Вступившим в законную силу решением по делу № А32-20020/2015 признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не конкретизировано, конкурсное производство в отношении должника ООО «Южрегионстрой» не завершено, требования истца могут быть включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, возможность удовлетворения требований общества в конкурсном производстве не утрачена.

В кассационной жалобе и направленных к ней дополнениях общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 5, 6, и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в совокупности с положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Отсутствует возможность удовлетворения требований в рамках конкурсного производства, поскольку по сообщению конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, не производилось, им направлен отчет о результатах конкурсного производства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель службы судебных приставов и управления высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам: № А32-23595/2013, А32-8568/2012, А32-17082/2012, А32-1392/2013, А32-14528/2013, А32-44009/2013, определения от 22.08.2014 по делу № А32-23595/2013 в Прикубанском районном отделе судебных приставов управления возбуждены исполнительные производства от 19.02.2015 № 39584/15/23041-ИП, от 22.09.2014 № 23312/14/41/23, от 19.02.2015 № 39695/15/23041-ИП, от 20.10.2014 № 31899/14/23041-ИП, от 20.10.2014 № 31902/14/23041-ИП, № 778419/14/42/23 о взыскании с ООО «Южрегионстрой» (далее – должник) в пользу

общества задолженности. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 7847/14/41/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-16307/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.02.2016 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу № А32-20020/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Полагая, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих действий решения о взыскании с должника денежных средств были бы исполнены, а по его вине исполнительное производство не достигло результатов, исполнительные листы не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со службы судебных приставов и управления за счет средств казны Российской Федерации.

Истец требования основывал на экспертном заключении от 09.06.2015 по движению денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, а также регистров бухгалтерского учета с 28.03.2014 по 19.03.2015, на основании исследования которых сделан вывод о существовавшей возможности погашения 4 855 946 рублей 08 копеек задолженности в пользу общества.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительного производства по имущественным взысканиям, снимаются аресты с расчетных счетов, имущества должника и иные ограничения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились выплаты сумм в пользу взыскателя (общества), а также самим должником, т. е. произведено частичное погашение задолженности.

Материалами дела подтверждено, что общество произвело зачет по исполнительному документу № 005836588, ссылаясь на добровольное погашение должником задолженности по исполнительному документу № 004387648 (т. 1, л. д. 65 – 69). При этом суды приняли во внимание, что каждый исполнительный документ содержит требования как по взысканию фиксированной суммы задолженности, так и требования по начислению процентов за каждый просроченный день до фактического исполнения, в связи с чем судами отмечено, что требования взыскателя учитывать погашенные добровольно должником суммы по одним исполнительным документам в пользу других исполнительных документов нарушают права должника и необоснованно увеличивают проценты по тем исполнительным документам, основная сумма по которым уже погашена, а взыскатель продолжает начислять проценты, так как выплаченные суммы учитывал по своему усмотрению.

Суды установили, и обществом не опровергнуто, что, получив денежные средства по контракту от 15.07.2011 № 44 (далее – контракт № 44) в соответствии с платежным поручением от 04.03.2014 № 520 (т. 1, л. д. 71) в сумме 2 458 166 рублей 34 копеек,

общество предъявило в отдел судебных приставов акты сверки от 08.09.2014 и 19.12.2014, в которых суммы не соответствовали целевым суммам по погашению определенных контрактов, указанных в платежных документах, что привело к путанице в исполнительном производстве.

Делая вывод о недоказанности причинения вреда и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу № А32-20020/2015 не служит доказательством вины службы судебных приставов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и наличием у общества убытков, поскольку данное решение не конкретизировано. Суды верно отметили, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства, не свидетельствует о наличии бездействия в части необращения взыскания на расчетные счета и иное имущество должника и возможности исполнения судебных актов в полном объеме с того периода времени, когда взыскатель предъявил исполнительные документы к исполнению.

Исследуя сводное исполнительное производство, суды установили, что оно содержит как постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника (т. 1, л. <...>), так и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе от 09.09.2014 по счету Сочинского филиала «Росэнергобанк» № 40702810800060001067 (т. 1, л. д. 193 – 194), подтверждающие, что денежные средства по расчетному счету должника не могли иметь движения в связи с наложением на них ареста по требованию судебного пристава-исполнителя, и при получении постановления об обращении взыскания подлежали перечислению только на депозитный счет службы судебных приставов. Вместе с тем 11.02.2015 постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (т. 1, л. д. 287). На запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из банка о частичном исполнении и закрытии расчетного счета 16.03.2015 (т. 1, л. д. 309).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу общества денежных средств, и правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что продолжение исполнительного производства и конкурсного производства не являются препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом округа, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительным документам.

Ссылаясь на положительную судебную практику удовлетворения аналогичных исков о взыскании убытков со службы судебных приставов, заявитель не учитывает, что в приведенных примерах (в случае неоконченного исполнительного производства) судами установлена утрата реальной возможности взыскания долга в связи с отсутствием имущества у должника (дело № А04-6175/2015) и вины судебного пристава-исполнителя. Судебные акты по делу № А74-9630/2015 вынесены по иным обстоятельствам, суды удовлетворили требования исходя из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя арестованное имущество утрачено хранителем.

Материалами рассматриваемого дела не установлено, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Напротив, подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, сохраняется возможность удовлетворения требований кредитора в конкурсном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителями норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-13152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков