Гражданский кодекс часть 1

Ульянов Илья Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) от 23.12.2022 об отказе в привлечении к административной ответственности акционерного общества «Альфа-банк», по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ульянов Илья Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовая организация не получала согласия потребителя на оказание дополнительных платных услуг. Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом по существу, так как в случае предоставления банком дополнительных услуг, сведения о них должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел реальную возможность реализовать данное право. Финансовая организация не предоставила суду доказательств каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование кредитного договора и выразить согласие на оказание дополнительных платных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между Ульяновым И.С. и
АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, с применением простой электронной подписи.

В 10:25 на сотовый номер заемщика банком направлено SMS -сообщение: «Илья, для подписи пакета документов перейдите по ссылке: https://alfa.me/mafXvA».

Согласно терминам, используемым в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц: Интернет-канал – ресурс Банка в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по ссылке из SMS- сообщения по адресу online.alfabank.ru/ или anketa.alfabank.ru/ (полный адрес указывается в ссылке), посредством которого физическое лицо может оформить присоединение к договору, а клиент может оформить определенные банком электронные документы в целях совершения операций, предусмотренных пунктом 11.9. кредитного договора, и подписать их с применением простой электронной подписи в соответствии с приложением № 12 к договору.

Согласно пункту 3.27. ДКБО Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита, в целях оплаты дополнительных услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением № 12 к договору: СОПД, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «АльфаМобайл»/интернет банка «Альфа-Клик»/интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными.

В силу пункта 11.9.5. ДКБО интернет-канал может применяться как при самостоятельном использовании клиентом сети интернет для подписания и направления в банк электронных документов, так и при обращении клиента в отделение банка или при обращении посредством услуги «АльфаМобайл».

Заявитель считает, что АО «Альфа-банк» при заключении кредитного договора - индивидуальных условиях договора кредита от 15.04.2022, включило в анкету-заявление на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью договора условия, ущемляющие права (пункт 11 договора) по заключению договоров страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Будь здоров онко Вариант 3», стоимостью

12000 рублей, по программе Страхование жизни и здоровья «Защита от потери работы Программа 1.3.6.», стоимостью 160 121,95 рублей, при этом используя отметку X, нанесенную типографским способом, тем самым обязав заявителя заключить дополнительные договоры страхования.

Ульянов И.С. обратился в управление с заявлением 02.12.2022 № 19500/ж-2022 о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам анализа представленных заявителем документов, управлением вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих индивидуальных условий.

В силу части 11 статьи 5 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Исходя из указанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между Ульяновым И.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPAJ6J6X2204151020, с применением простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что заявитель оформил электронные документы, выбрал условия заключения кредитного договора с банком, а также в целях оплаты дополнительных услуг третьих лиц, подписал простой электронной подписью комплект документов.

Так, согласно отчету о подписании электронных документов, Ульянов И.С. в заявку на оформление кредита добавил услугу страхования, после верного ввода одноразового пароля подписал простой электронной подписью пакет электронных документов, а именно: график платежей, защиту от потери работы и дохода, заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, заявление на страхование, индивидуальные условия к договору, полис-оферта по программе страхование жизни и заемщиков кредитов наличными.

Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ульянов И.С. указывает, что в представленном к заключению договоре банком заранее проставлена отметка «X» типографским способом.

Кроме того, указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя. В заявлении фактически поочередно размещены предложения, содержащие согласие/отказ потребителя на получение трех договоров страхования, начиная с пункта 3 первого листа заявления на получение кредита «Будь здоров онко»; «Страхование жизни и здоровья+Защитаот потери работы Программа 1.3.6.», «Страхование жизни и здоровья Программа 1.02)».

Вместе с тем, доводы заявителя не являются документально обоснованными, ввиду того, что на основании представленных документов и сведений, не представляется возможным установить самостоятельно ли осуществлен выбор потребителем при дистанционном способе заключения договора, либо программой заранее отмечены знаки о согласии потребителя с условиями.

Суд также правомерно исходил из того, что действующим законодательством не запрещено заключение кредитных договоров дистанционно, при использовании простой электронной подписи.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрела довод заявителя о проставлении банком выбора типографским способом, который обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что представленные банковские документы не содержат подписи, выполненной «от руки», подписаны простой электронной подписью заявителя, и, следовательно, условия, требующие совершения отметки о согласии с условиями или не согласии с условиями выполняются лицом, заполняющим соответствующие документы.

Таким образом, потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем поставлена соответствующая отметка в графе «Да», данное заявление подписано Ульяновым И.С. в установленном законом порядке простой электронной подписью.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение гражданина в банк с заявлением о не согласии с дополнительными услугами, переписка о согласовании условий и иные доказательства.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства последовательного подписания документов. Этот довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Исходя из изложенного, закон предусматривает возможность подписания нескольких документов (пакет электронных документов) одной электронной подписью, также у заявителя была возможность выбора дополнительных услуг, либо возможность отказаться от дополнительных услуг, поскольку оформление кредитного договора происходило через удаленные каналы доступа, электронные документы для подписания формировались исходя из выбора заемщика.

Заявитель ознакомлен с электронными документами, а в последующем их подписание, что позволяет заявителю выбрать либо отказаться от дополнительных услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что банком предоставлено право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, АО «Альфа-банк» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

Ульянов И.С. одновременно с заключением кредитного договора выразил волеизъявление на заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Будь здоров онко Вариант 3», стоимостью 12000 рублей, по программе Страхование жизни и здоровья «Защита от потери работы Программа 1.3.6.», стоимостью 160 121,95 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя на ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагая, что в письменной форме свое согласие на заключение договоров страхования не выражал, следовательно, банком нарушены вышеуказанная норма права.

Данный довод опровергается заявлением на получение кредита наличными от 15.04.2022 в пункте №3 которого Заемщик добровольно изъявил желание заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем поставлена соответствующая отметка в графе «Да», данное заявление подписано Заявителем в установленном законом порядке простой электронной подписью, которая в силу положений законодательства об электронной подписи является аналогом собственноручной подписи лица.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является сообщения заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 29.12, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено определение от 23.12.2022об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях АО «Альфа-банк» по части 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021
№ Ф06-11077/2021 по делу № А65-3757/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС22-8535.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным определения от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу
№ А32-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова