Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                             Дело № А-32-13260/2006-57/350

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего: Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И.   Ильенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ИФНС  России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007г.,

принятое судьей  Русовым С. В.

по делу № А-32-13260/2006-57/350

по заявлению ЗАО  «Ривагро» г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару

3-е лицо: ИФНС  России по Темрюкскому району г. Темрюк

о признании недействительным решения № 12-18/42 от 25.04.2006 года, в части

при участии в судебном заседании

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 17.04.2006 года.

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность № 05-48/344 от 28.02.2007 года, ФИО3 – доверенность № 05-48/51 от 18.01.2007 года.

3-е лицо – ФИО4 – доверенность № 1.1-4468 от 13.04.2007 года.

ЗАО  «Ривагро» г. Краснодар  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 12-18/42 от 25.04.2006 года, в части.

 Решением арбитражного суда от 06.02.2007 г., требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России  № 2 по г. Краснодару были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 2 по г. Краснодару  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- решение вынесено с неправильным применением норм материального права;

- судом не принято во внимание, что согласно акту выездной налоговой проверки от 31.03.2006 года № 12-18/34 за предприятием числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 120 659 руб. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ЗАО  «Ривагро» в период проведения проверки предоставлены не были;

- в соответствии со статьей 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, составляющего конкурсную массу, для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов. В результате, с 05.07.2004 года, даты введения в отношении  ГППР «Краснооктябрьский» п. Красный Октябрь Темрюкский район конкурсного производства, водопользование ЗАО  «Ривагро» является самостоятельным и уплачивать водный налог обязан заявитель.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда от 06.02.2007 года необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная  налоговая проверка   ЗАО «Ривагро» г. Краснодар  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по местным налогам, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года, по плате за пользование водными объектами и по земельному налогу  за период 01.01.2003 по 31.12.2004 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 года по 30.09.2005 года.

 По результатам проведенной выездной налоговой  проверки заинтересованным лицом  вынесено решение № 12-18/42 от 25.04.2006 года о привлечении ЗАО  «Ривагро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району,  № 12-18/42 от 25.04.2006 года, в части неуплаты:

- налог на доходы физических лиц – 1 120 659 руб.;

- платы за пользование водными объектами – 1 463 807 руб.;

- пени за несвоевременную оплату платы за пользование водными объектами – 364 918 руб.;

- штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами – 292 761 руб.;

- штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами – 2 219 665 руб.

Суд первой инстанции решением от 06.02.2007 г., удовлетворил заявленные требования полностью.

Заинтересованное лицо настаивает на неправомерности принятого судом решения от 06.02.2007 г.,  в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и платы за пользование водными объектами,  соответствующими пени и штрафами, по следующим основаниям.

1.Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.03.2006 года № 12-18/42  за предприятием числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 120 422 руб. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ЗАО  «Ривагро» в период проведения проверки предоставлены не были.

2. ЗАО  «Ривагро» осуществляло пользование водными объектами в части забора и сброса воды водозаборными сооружениями, арендованными у ГППР «Краснооктябрьский» на рисовых землях, арендованных также у ГППР  «Краснооктябрьский».

В соответствии с п. 2.4 раздела 1 Инструкции ГНС  РФ «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами»  № 46 от 12.08.1998 года при передаче сооружений технических средств и устройств, которыми осуществляется пользование водными объектами, в аренду, плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставляется право пользования водными объектами.

Владельцем лицензии с июня 2001 года по 02.07.2006 года являлось ГППР «Краснооктябрьский».  Однако, решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 года по делу № А-32 22935/2003-13/8Б  ГППР  «Краснооктябрьский» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  В соответствии со статьей 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, составляющего конкурсную массу, для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, с 05.07.2004 года водопользование ЗАО «Ривагро» является самостоятельным, однако осуществляется без лицензии.

3. Согласно поступившим сведениям из Темрюкского филиала ГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» от 01.02.2006 года № 9 сброс воды с рисовой системы, принадлежащей ГППР «Краснооктябрьский» и эксплуатируемой  по договору аренды от  03.03.2004 года  ЗАО  «Ривагро», в 2004 году происходил в реку Кубань.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края «О плате за пользование водными объектами в Краснодарском крае» от 06.04.1999 года ставка платы установлена в размере 31 рубю за тыс. куб. м.

Кроме того, п. 6 ст. 4 ФЗ  РФ «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 года установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставка платы увеличивается в пять раз.

Таким образом, сумма платы за пользование водными объектами заявителем  в части сброса сточных вод в поверхностный водный объект за 2004 год составляет 1 463 807 рублей.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заинтересованного лица на решение  суда первой инстанции от 06.02.2007 г., не подлежит удовлетворению по следующему.

В соответствии со статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

Факт исполнения заявителем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения установлен судом и подтверждается платежными поручениями от 11.01.2006 года № 004 на сумму 530  000 руб., от 10.02.2006 года № 020 на сумму 390 000 руб., от 07.03.2005 года № 32 на сумму 450 000 руб.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо данный факт не оспаривают, представили в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающую исполнение обязанности перед бюджетом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как налог на доходы физических лиц был оплачен до вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за пользование водными объектами» № 71-ФЗ от 06.05.1998 года, действовавшей в проверяемый период, плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструкции Госналогслужбы РФ от 12.08.1998 года «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» при передаче сооружений, технических средств или устройств, которыми осуществляется пользование водными объектами в аренду, плательщиками платы за пользование водными объектами являются лица, которым в соответствии с выданной лицензией предоставлено право пользования водными объектами.

Письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 18-20/06005 от 12.04.2006 года  ЗАО «Ривагро» разъяснено, что право пользования водным объектом приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами, а прекращается путем аннулирования лицензии, в случае прекращения деятельности предприятия.

При возникновении арендных отношений между владельцем лицензии на водопользование и организацией, фактически пользующейся водными объектами, арендодатель, которому выдана лицензия на водопользование, не вправе обязывать арендатора производить уплату платежей за пользование водными объектами.

Срок действия лицензии на право водопользования ГППР «Краснооктябрьский»  установлен до 02.07.2006 года.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 года в отношении ГППР «Краснооктябрьский» введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 124 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее-Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

 Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьи 149  Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

На основании вышеизложенного следует, что с момента введения конкурсного производства юридическое лицо, как минимум еще в течение одного года, осуществляет свою деятельность, конкурсный управляющий проводит работу по формированию конкурсной массы, в том числе, в  виде получения арендных платежей от сдачи имущества в аренду, производятся расчеты с кредиторами, а юридическое лицо будет считаться ликвидированным только с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Введение в отношении предприятия процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, автоматически не лишает его права пользования лицензией на водопользование, а также не прекращает договорные отношения по передаче имущества в аренду. 

Материалами дела подтверждены заключение договора аренды от 03.03.2004 года, а также фактическое его исполнение и после введения в отношении ГППР «Краснооктябрьский» процедуры конкурсного производства.

Платежными поручениями заявителя, представленными в материалы дела, арендные платежи за аренду производились как перечислением на расчетный счет арендодателя, так и в счет взаиморасчетов по договору аренды.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения № 08-12/4200 от 20.09.2006г., в обжалуемой части, так как доначисление водного налога, при наличии уплаты арендных платежей во исполнение  договора аренды от 03.03.2004 года является не правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  260 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А-32-13260/2006-57/350  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1’000 руб.          

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

 Судьи:                                                                                Дубина Л.И.

                                                                                             ФИО5